ת"א 31910-01-15 בוארון נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ-ערוץ2וח'

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על שידור כתבה בעניינו של המבקש עד לאחר שתינתן לו הזדמנות נאותה להיחשף לתוכנה המלא ולהציג את תגובתו כראוי. המבקש מתעתד להתמודד מחר בבחירות המקדימות של מפלגת הבית היהודי ולטענתו שידור הכתבה עלול לגרום לו נזק בלתי הפיך.

הכלל הוא שבדרך כלל אין להיעתר לבקשות למניעת פרסום בטרם התבררה תביעת לשון הרע, וזאת בשל משקלו הנכבד של חופש הביטוי (ראו – רע"א 10771/04 רשת תקשורת נ' פרופ' אטינגר פ"ד נט(3) 308). הנטל המוטל על המבקש צו ארעי למניעת פרסום גדול הרבה יותר מאשר על מי שמבקש צו ארעי "רגיל". על המבקש לא רק להראות שיש לו סיכויים טובים לזכות בתביעת לשון הרע, אלא עליו לשכנע כי למפרסם לא תהיה כל טענת הגנה של ממש (שם, בעמ' 315).

דין הבקשה להידחות מן הטעמים שלהלן:

ראשית, מהבקשה עולה כי הכוונה לשדר את הכתבה נודעה למבקש כבר אתמול, כאשר המשיב 2 פנה אליו בבקשה לקבלת תגובה. במצב דברים זה לא ברור מדוע השתהה המבקש עם הגשת הבקשה עד היום בשעה 19:55 כאשר הכתבה עומדת להתפרסם בכל רגע.

שנית, המבקש הינו איש ציבור המתעתד להתמודד מחר בבחירות המקדימות ומכאן חשיבותו הציבורית של הפרסום (לשיקול זה ראו – רע"א 10771/04 הנ"ל בעמ' 315 ואילך וכן ע"א 214/89 אבנרי נ' שפירא פ"ד מג(3) 840).

שלישית, לא שוכנעתי כלל כי לנתבעים לא תעמוד הגנה מפני תביעת לשון הרע, שכן על פני הדברים יכולה לעמוד להם טענת אמת בפרסום.

ורביעית, לא ברורה טענתו של המבקש לפיה לא ניתנה לו הזדמנות להגיב לכתבה כאשר מהנספחים לבקשה עולה כי כבר אתמול ניתנה הזדמנות כזו. יצוין כי לכאורה יכול היה המבקש לדרוש להיות נוכח באולפן בעת שידור הכתבה ולהגיב לאמור בה, ברם הוא לא ביקש זאת.

אשר על כן הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.