ת"א 31772-07-16

התובעים הגישו בקשה להורות לנתבעים להשלים את ההליכים המקדמיים, ולהשיב תשובות מלאות יותר לחלק מהשאלות שבשאלון שהועבר לנתבעים.

מאחר שבשלב זה ההליכים בתיק נמשכים ויש לקדם אותם, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני מורה כדלקמן:

לשאלות שבתצהיר ד"ר ירון ארבל:

שאלה 22 – השאלה מתייחסת מלכתחילה להערכות הנתבעים לגבי האירוע, ולא לעובדות ועל כן די בתשובה שניתנה.

שאלה 30 – ניתנה תשובה בהתבסס על זכרונו האישי של העד, ובהתחשב בהיקף השאלונים ומספר המצהרים בתשובה להם לא מצאתי לחייב את המשיב לערוך בירורים נוספים.

שאלה 34ג – השאלה מתייחסת להערכה שהיתה בזמנו, ולכן היא שאלה עובדתית ואינה שאלה במומחיות, ויש להשיב עליה.

שאלה 35 ג, ד – יש להשיב לשאלה לאחר שהובהר היכן מופיע הכיתוב. התשובה הנדרשת היא לשאלה המקורית שבשאלון ולא מעבר לכך.

שאלה 38 – לא הופנתה מלכתחילה לד"ר ארבל על אף שהיא נוגעת אליו, לכן אינני מחייבת אותו להשיב עליה.

שאלה 39ה – שאלות המשנה נשאלו רק במקרה שהתשובה שלילית, ועל כן אינני מחייבת להשיב עליהן.

שאלות 40-42 – לא נענו ויש להשיב עליהן.

שאלה 44 – לא נענתה. שאלה 35 מתייחסת למסמך סיכום פטירה ולא לגליון המחלה, ועל כן אינה מהווה תחליף לתשובה. יש להשיב על השאלה.

שאלה 51 – ניתנה תשובה מספקת.

לשאלות שבתצהיר גב' לובה קורוטצקי:

שאלה 18.ח – השאלה המופיעה בשאלון נענתה בפירוט ולא מצאתי שיש להורות להשיב על שאלות נוספות.