חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 31731-12-11 רכטר ואח' נ' פריד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
31731-12-11
26.3.2015
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
מבקשים:
1. אהרון רכטר
2. רחל רכטר

 משיבים:
1. יורם יצחק פריד
2. ולטר פריד
החלטה
 

 

לפני בקשה מטעם התובעים לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שמאי המקרקעין, מר רונן וגנר (להלן: "המומחה").

בבסיס בקשתם טוענים התובעים, כי המומחה העריך את שווי דמי המפתח בגין הנכס נשוא התובענה - חנות, ללא קשר לתנאי השוק, באופן קיצוני ובלתי סביר, במידה המצדיקה את פסילת חוות הדעת כולה.

מנגד, מתנגדים הנתבעים לבקשה. לטענתם, לתובעים עמדה הזכות להתנגד למינוי המומחה אך בחרו שלא לעשות כן. יתר על כן, התובעים אף לא שלחו למומחה שאלות הבהרה, אלא בחרו לפנות בבקשה חריגה ולא מקובלת לפסילת חוות הדעת, לאחר שזו לא מצאה חן בעיניהם. עוד מדגישים הנתבעים כי עילות ההתערבות בחוות דעתו של מומחה מוסכם, מצומצמות למקרים חריגים בלבד.

בענייננו, מצביעים הנתבעים על כך שחוות הדעת ערוכה כדבעי, השמאי התייחס לכלל הנתונים הנדרשים, ועמדה בפניו כל האינפורמציה הנוגעת לחנות שבמחלוקת. זאת ועוד, לגישתם, התובעים עצמם משכירים את החנות נשוא התובענה במחיר התואם את חוות הדעת, ולפיכך, אילו חוות הדעת גבוהה באופן קיצוני, אזי יש בכך להעיד כי התובעים משכירים את החנות במחיר הגבוה באופן קיצוני ממחיר השוק.

בתשובה לטענות הנתבעים, הוסיפו התובעים טענה חדשה ולפיה השמאי ערך שומה מכרעת בה ניתח את חוות דעת הצדדים, וזאת במקום לערוך שומה עצמאית.

 

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

מינויו של המומחה נעשה בהסכמת הצדדים ובהתאם להסדר דיוני מתאריך 30.4.2014, בו פורטה הסכמת הצדדים לענין אופן ההכרעה בתובענה.

בהתאם, בתאריך 24.7.2014 הגישו התובעים חוות דעת מומחה מטעמם, חתומה על ידי שמאי המקרקעין, מר דוד טיגרמן. מנגד, בתאריך 29.9.2014 הגישו הנתבעים חוות דעת מומחה מטעמם, חתומה על ידי שמאי המקרקעין, מר אביגדור מינס. בתאריך 20.10.2014 הגישו התובעים חוות דעת משלימה, בתשובה לחוות הדעת מטעם הנתבעים.

באותו מועד, 20.10.2014, הגישו התובעים בקשה למינוי שמאי מטעם בית המשפט, לנוכח הפערים הגדולים בין חוות הדעת ועל בסיס הקבוע בהסדר הדיוני לפיו: "במידת הצורך וככל שצד כלשהו יבקש, ימונה מומחה מטעם בית המשפט ובית המשפט יקבע את לוחות הזמנים להגשת חוות דעת מטעמו כאשר לצדדים תינתן הזכות למשלוח שאלות הבהרה" (עמוד 11, שורות 2 - 3).

בתאריך 25.10.2014, הסכימו הנתבעים למינוי שמאי מטעם בית המשפט.

בהתאם למוסכם, בתאריך 6.11.2014, מיניתי בהסכמת הצדדים את מר וגנר, כשמאי מטעם בית המשפט, וזאת לאחר שהצדדים מסרו את הסכמתם אף לגבי זהותו.

כידוע, על מינויו של המומחה חלה תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת כדלהלן:

 מומחה מטעם בית המשפט תק' (מס' 3) תשס"ה-2005

130.(א)בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן – מומחה מטעם בית המשפט).

...

(ג)מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>