ת"א 31718-06-15 קושניר ואח' נ' אבוטבול ואח'

בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר יאסור על המשיבים או מי מטעמם להיכנס לחלקה 306 במושב תלמי אליהו ולבצע עבודות עפר או בנייה או שימוש מכל סוג שהוא בחלקה האמורה וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגישו המבקשים ביחד עם הגשת בקשה זו.

לאחר שעיינתי בבקשה, לא מצאתי לנכון ליתן צו במעמד צד אחד מן הטעמים שיפורטו להלן.

כפי שעולה מן הבקשה, המבקשים רכשו את נחלה 22 במושב תלמי אליהו (להלן: "המושב") ביום 1.6.04. לטענת המבקשים, הנחלה כוללת ארבע חלקות חקלאיות ובהן חלקה 306 נושא בקשה זו (להלן: "החלקה"). עוד עולה מן הבקשה, כי המוכר, ממנו רכשו המבקשים את הנחלה, עדכן אותם כי התיר למשיב 1 לעשות שימוש בחלקה בדרך של אפסון כלים חקלאיים והקמת חממה וזאת ללא תשלום. כמו כן עולה מן הבקשה כי התנה הסכמה זו בכך שכשיבקש מהמשיב 1 לפנות את החלקה הוא יעשה כן לאלתר והמשיב 1 הסכים לכך.

עוד עולה מן הבקשה כי בשנת 2008 הסדיר המושב את קרקעות המושב לרבות ייחוס החלקה לנחלה 22. אז פנה המבקש 1 למשיבה 2 וביקש את פינוי החלקה. המשיבה 2 הודיעה כי תדבר עם בנה, המשיב 3, אולם דבר לא נעשה. לטענת המבקשים, לפחות בחמש השנים האחרונות לא נעשה בחלקה שימוש חקלאי על ידי המשיבים.

לטענת המבקשים, באוקטובר 2014 ביצעו המשיבים ניקיון של החלקה ובפברואר 2015 תחמו המשיבים את החלקה בסוללת עפר והניחו בה חומרי בנייה. כשבקשות נוספות של המבקשים לפינוי החלקה לא נענו, פנו אל המשיבים באמצעות בא כוח ביום 9.3.15. המשיבים לא השיבו לפנייה וביום 7.6.15 הבחינו המבקשים כי בחלקה הונחו מוטות ברזל באופן המראה על כוונה לבנות על הקרקע.

על כן מבקשים המבקשים צו כמפורט לעיל, כשלטענתם, המשיבים עלולים לבנות מבנה של קבע על החלקה והדבר יקשה על פינוים. לטענתם, למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן הצו, משום שהחלקה אינה שלהם והם טרם החלו בבנייה, בעוד שבנייה על החלקה עלולה לגרום למבקשים קושי בפינוי המשיבים.

כאמור לעיל, לא מצאתי לנכון ליתן צו במעמד צד אחד. כפי שמפורט לעיל, המשיבים החזיקו בחלקה לפחות בחלק מן הזמן בהסכמה. גם לאחר שלטענת המבקשים חדלה ההסכמה והמשיבים נדרשו לפנות את החלקה, המבקשים לא נחפזו לפעול בעניין. לטענת המבקשים, משנת 2008, היינו כשבע שנים, הם מנסים להביא לפינויים של המשיבים מן החלקה. יתר על כן, פעולות שניתן לכנותן הכנה לבנייה נעשו על ידי המשיבים החל מחודש אוקטובר 2014 וביתר שאת מפברואר 2015. אין מקום דווקא כעת לעצור במעמד צד אחד את פעילות המשיבים וראוי לאפשר להם להגיב לבקשה.

אף אם כעת נראה כי המשיבים עומדים בפני התחלת בנייה, מבנה לא נבנה ביום אחד והוא ניתן להריסה ככל שתתקבל טענת המבקשים כי על המשיבים להתפנות מן החלקה. נוכח טענת המבקשים, כי התריעו בפני המשיבים פעמים רבות על דרישתם לקבל את החלקה לחזקתם, ככל שאכן כך הדבר, הרי שהחלטת המשיבים לפעול על החלקה, היא החלטה מדעת ולאחר קבלת התביעה והבקשה הנוכחית, וודאי תהיה החלטה מדעת.

על כן, אינני סבורה כי יש מקום למתן צו המעמד צד אחד ואינני סבורה כי ייגרם נזק בלתי הפיך אם תישמע תגובת המשיבים בטרם תינתן החלטה בבקשה.