ת"א 31680-08-15 בצלאלי נ' חיים ואח'

לפניי בקשה שנייה של המשיבים כי אפסול את עצמי מלדון בתיק.

בתיק זה הוגשה בקשה למתן צווים זמניים, אשר הועברה לטיפולי במסגרת תורנות במהלך חודש אוגוסט 2015. לצערי הדיון בבקשה ומתן ההחלטה בה נדחו פעמים רבות עקב בקשות שהגישו המשיבים כמעט בכל עילה אפשרית.

הבקשה הקודמת לפסלות שופט הוגשה ביום 9.9.15 ונדחתה על ידי ביום 6.10.15.

למען הנוחות יכונו מבקשי הפסילה המשיבים, ואילו המשיב בבקשת הפסילה יכונה בצלאלי, או המבקש.

לטענת המשיבים, מתחילת הליך זה התקיימו ומתקיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט; ההליך מתנהל בדרך של משוא פנים מחמת היכרות קרובה שלי, כביכול, עם בא כוח המבקש, עו"ד אשר אקסלרוד, שהוא בעל עמדה בכירה בלשכת עורכי הדין; דנתי בהליך פש"ר בעניין המשיב, ויתכן שקבעתי דעה מוקדמת שלילית עליו; קבעתי בניגוד לדין כי יש לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בהליך; בכוונת זדון מנעתי דיון בבקשה לסילוק על הסף ולא דחיתי את הדיון למרות הבקשה המוצדקת שהוגשה. המשיבים מוסיפים וטוענים כי הוגשה בקשה לנשיא בית המשפט לצרף את היועץ המשפטי כצד לתיק, והבקשה נדחתה על ידי, למרות שלא מוענה אלי.

המשיבים חוזרים ומודיעים כי יגישו תלונה נגדי בפני היועץ המשפטי וכן תביעה אישית נגדי ונגד עו"ד אקסלרוד בגין לקיחת שוחד.

בדיון אשר התקיים ביום 17.1.16 טענו ב"כ המבקש כי יש לדחות את בקשת הפסלות והפנו לתגובה המפורטת שהוגשה על ידם ביום 24.9.15 בתגובה לבקשה הקודמת שהוגשה על ידי המשיבים. ב"כ המבקש הדגישו כי המשיבים נוהגים בחוסר תום לב וגורמים בהתנהלותם לשיבוש הליכי משפט.

בקשת הפסלות הראשונה

בבקשה הקודמת הלינו המשיבים על צו המניעה שניתן ביום 17.8.15, כאשר לטענתם "כל מותב ניטראלי היה דוחה את הבקשה מחמת היעדר סמכות עניינית והיעדר תשתית משפטית"; הלינו על כך שהם חויבו להתייצב לדיון ביום 19.8.15 למרות שלא הייתה מניעה לדחות את הדיון נוכח הסכמתם להותיר את הצו על כנו, ועל כך שהדיון התקיים למרות שהמשיב לא חש בטוב, וזאת, לטענתם, בניסיון להיטיב עם המבקש. עוד הלינו המשיבים על כך שבקשה שהגישו לסילוק/מחיקה וביטול צו המניעה הועברה לשופט וינוגרד, אשר דחה אותה, למרות שלא הוא היה המותב שדן בתיק. המשיבים טענו עוד כי התובענה הוגשה בבית משפט זה ולא בבית משפט השלום מחמת היכרות אישית עם המותב השיפוטי, במטרה לקבל את הסעד ללא בעיות ואף להשיג את הסעד המרכזי תוך קיצור דרך. לטענתם היה על בית המשפט לפסול את עצמו מחמת היעדר סמכות עניינית כבר במועד הגשת הבקשה, ללא צורך בקבלת תשובה מהמשיבים.