ת"א 3168-09 הצעד השלישי בע"מ ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לפסילת המומחה, רו"ח אברהם יהודיוף, שמונה כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), לחלופין להתיר את זימונו לחקירה וכן למנות מומחה אחר תחתיו.

רקע עובדתי

1.התובעים - המבקשים (להלן: "המבקשים") הגישו תביעה נגד הנתבעת - המשיבה (להלן: "המשיבה") על סך של 8,287,789 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, באירוע שריפה של תכולת מחסן של המבקשות בכפר נטר, תכולה שבוטחה על ידי המשיבה. הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם הן לאירוע השריפה עצמו, והן לעניין הנזקים הנטענים. לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק, ביום 21.10.13, הוצע כי ימונה המומחה, אשר יחווה את דעתו בדבר הסוגיות הכספיות השנויות במחלוקת בין הצדדים. ב"כ המבקשים הסכים להצעה לאלתר, ואילו ב"כ המשיבה ביקש מספר ימים על מנת להודיע את עמדת מרשתו למינוי זה.

ביום 23.10.13 הודיע ב"כ המשיבה על הסכמתה למינוי המומחה ועל זהותו.

2.ביום 17.7.14 הגיש המומחה את חוות דעתו (להלן: "חוות הדעת").

הבקשה ועיקרי הנימוקים של המבקשים 

3.בבקשה שלפניי נטען על ידי המבקשים, כי מחוות הדעת של המומחה עולה כי אימץ באופן מלא וקטגורי את חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבה, ונוכח קביעה זו, התגנב חשש לליבו של המבקש כי המומחה איננו נטול פניות, או כי הינו מצוי בניגוד עניינים, או אף עולה כדי חשש ממשי למשוא פנים. על פי הנטען, מבירור שנערך על ידי המבקשים לאחר קבלת חוות הדעת, עולה כי המומחה שימש ומשמש כדירקטור חיצוני בחברת מהדרין בע"מ (להלן: "חברת מהדרין"), שהינה חברת-בת בקבוצת חברות של הפניקס אחזקות בע"מ, המחזיקה מצידה ב- 100% במניותיה של המשיבה. עוד נמצא, על פי הנטען, כי המומחה המשמש כחבר בדירקטוריון בוועדת ביקורת, בוועדת נכסים, בוועדה לבדיקת דוחות כספיים, וכן בוועדת תגמול של חברת מהדרין. עוד נטען, כי באותו דירקטוריון בו מכהן המומחה, יושב גם המנכ"ל של המשיבה, מר אייל לפידות, אשר מכהן גם כחבר בוועדת נכסים, בה חבר גם המומחה.

לטענת המבקשים, מדו"ח שהוצא מטעם חברת מהדרין, מונה המומחה לתפקידו כדירקטור חיצוני בחברה ביום 21.12.2008 וכהונתו הוארכה עד לחודש דצמבר 2014.

4.על יסוד טענות עובדתיות אלה, טוענים המבקשים, כי אין ספק שלמומחה אינטרס ברור שלא לפגוע במשיבה, כמו גם במנכ"ל המשמש עמו כחבר בדירקטוריון וכמנכ"ל הקבוצה.

5.מבחינה משפטית נטען, כי המומחה משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט, ומוטלות עליו חובות כלפי בית המשפט והצדדים, ועליו להישמר מכל מצב הנדמה כניגוד עניינים. על המומחה לחשוף בפני בית המשפט והצדדים כבר בשלב מוקדם, כל מידע שיש בו כדי להשפיע על קביעותיו. במסגרת חובות אלו, כך הטענה, כלולה גם החובה לדווח לבית המשפט על כל נסיבה שעלולה, אפילו לכאורה ולמראית עין, לפגוע בניטרליות שלו.

6.מוסיפים המבקשים וטוענים, כי נוכח העובדות שפורטו, היה על המומחה לסרב לקבלת המינוי, או לכל הפחות לדווח ולפרט לבית המשפט ולצדדים על תפקידיו האמורים, עוד בטרם ערך את חוות דעתו, על מנת שהמבקשים יוכלו להחליט האם מסכימים הם לקיים את ההליך אם לאו. לטענתם, לו דיווח המומחה אודות כהונתו בדירקטוריון חברת מהדרין עם מנכ"ל המשיבה וקשריו עם המשיבה ועם המנכ"ל שלה, לא היה עולה על דעת המבקשים להסכים למינויו של המומחה, שעה שאין כל קושי למנות מומחה אחר שאין בינו לבין המשיבה כל קשר ישיר או עקיף. המבקשים לא היו מסכימים ליטול שום סיכון, לו היה המומחה מביא את הדברים מלכתחילה לידיעתם.