ת"א 31619-11-14 לוגסי ואח' נ' מלונות פתאל בע"מ ואח'

בפני בקשת הנתבעות לביטול ההחלטה שניתנה ביום 27.6.16, בהעדר התייצבותן לדיון, על-פיה נדחתה ההודעה לצד ג' שנשלחה מטעם הנתבעות תוך חיובן בתשלום הוצאות לצד ג' ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

1. הנתבעות טוענות כי עקב טעות משרדית, שהינה בגדר שגגת-אנוש, לא נרשם מועד הדיון במערכת ניהול המשרד אצל הנתבעות, וכפועל יוצא לא התייצב בא כוחן לדיון שהתקיים ביום 27.6.16.

2. צד ג' מתנגד לבקשה, כמפורט בתגובתו, בטענה כי מועד הדיון היה ידוע לב"כ הנתבעות ואף לנציג הנתבעות שנכח אישית בדיון שקדם לישיבה זו. עוד לטענתו, הנתבעות לא תמכו גרסתן בדבר טעות האנוש בתצהיר מטעם נציג המשרד שקיבל את ההודעה על מועד הדיון וכשל לעדכנו ביומן. בנוסף טוען צד ג' כי לנתבעות "תביעת בדים" כנגדו בהעדר מסמך הקושר בינו לבין האירוע ובשים לב לאישור גרסתו על ידי מנהל האחזקה של הנתבעת 1.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי שיש מקום לקבל את הבקשה באופן חלקי.

4. שני שיקולים מנחים את בית המשפט בבחינת בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר התייצבות: הראשון עניינו בסיבת אי ההתייצבות, קרי - האם מדובר במי שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה. השיקול השני - שלו נודעת חשיבות רבה יותר, עוסק בסיכויי התביעה (או ההגנה) של מבקש הביטול. ויובהר כי לא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני מתדיין מבלי שתובענתו התבררה במלואה וניתנה לו ההזדמנות להוכיח טענותיו.

5. בתיק זה התקיימו שלושה דיונים כאשר ב- 2 מהם נעדרה נוכחותן של הנתבעות ובא-כוחן. וברי כי היעדרותו של ב"כ הנתבעות מישיבת יום 16.9.15 נבעה כתוצאה מאי קבלת זימון לדיון כנדרש.

   יחד עם זאת לא נוכחתי כי יש בהתנהלות ב"כ הנתבעות שהביאה לאי התייצבותו לדיון ביום 27.6.16, כמי שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי או מתוך זלזול בו. אני מוצא ליתן אמון בטענת ב"כ הנתבעות כי הוא לא ידע על מועד הדיון ועשה כל שיש ביכולתו להגיע אל הדיון מרגע היוודע לו הדבר.