ת"א 31611-03-15 יאסין נ' דביר יעקב הובלות בע"מ ואח'

בפניי בקשת המבקשת להעברת ההליך לבית משפט השלום בנתניה (השייך למחוז מרכז) או לחילופין לבית משפט השלום בחדרה (השייך למחוז חיפה).

המבקשת הינה הנתבעת מספר 1 בהליך והמשיבים 2 ו - 3 הינם הנתבעים 2 ו - 3.

המשיב 1 הוא התובע בהליך.

המבקשת טוענת כי היא לשיטתה הנתבעת העיקרית בהליך, כהגדרתה, בעוד שצירופה של נתבעים 2 ו - 3 נעשה מנימוקים שונים שאינם עניינים או טפלים לעיקר.

בשים לב לכתובתה הרשומה עותרת המבקשת להעברת התיק לבית משפט השלום במחוז מרכז ולחילופין לבית משפט השלום בחדרה (השייך גם הוא למחוז חיפה) - וזאת מטעמי נוחות.

המשיב מספר 1 מתנגד לבקשה בין היתר בנימוק כי קיומה של סמכות מקומית ביחס לאחד הנתבעים די בה כדי להקים סמכות ביחס לשאר הנתבעים. בשים לב לכך שביחס לנתבעים 2 ו - 3 שמגוריהם/כתובתם הינה בכפר עראבה קמה לבית המשפט בעכו סמכות מקומית הרי שהיא ממילא מורחבת ביחס ליתר הנתבעים. עוד הביע המשיב תרעומת על יתר טענות המבקשת בבקשתה ואולם הדברים אינם צריכים לצורך ההכרעה שבפניי.

המשיב 2 הודיע בתשובתו כי לשיטתו לבית משפט זה אין סמכות לדון בבקשה שעניינה העברת מקום דיון וכי הסמכות מוקנית לנשיאת בית המשפט העליון מבלי להסביר נימוקיו בעניין זה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות ומשחלף המועד להגשת תשובה - דין הבקשה להידחות.

כפי שעולה כבר מהחלטת ביניים שניתנה על ידי ביום 28.5.15 הרי שהובהר למבקשת כי למותב זה אין סמכות להורות על העברת דיון בתוך אותו מחוז שיפוט ועל כן דין העתירה להעברת ההליך לבית משפט השלום בחדרה ממילא דינה להידחות.

לא ירדתי גם לסוף דעתו של המשיב 2 בתגובתו והחלטת הביניים מדברת בעד עצמה גם בעניין זה.

לעניין העברת התיק לבית משפט שלום השייך למחוז מרכז -

בעניין זה טיעוני המשיב מקובלים עליי בעיקרם ואסתפק במספר הערות קצרות.

לא ירדתי לסוף דעתה של המבקשת באשר להיותה "נתבעת עיקרית" לשיטתה ביחס לנתבעים האחרים. ממילא לא עלה בידי המבקשת להצביע על מקור חקיקתי או פסיקתי התומך בעמדתה כפי שפורטה בבקשתה לפיה יש במקרה כגון זה לעשות אבחנה בין מעמדם של הנתבעים השונים בהליך באופן המטה את הכף לטובתה דווקא על פני הנתבעים האחרים.