ת"א 31599-02-14

לפניי בקשת התובעת להחלפת המומחה בתחום האורתופדי, ד"ר קובי לידור.

התובעת מבססת בקשתה על הטענה לפיה המומחה מעניק טיפול רפואי באופן פרטי למבוטחי הנתבעת במסגרת בית חולים אסותא, באופן הגורם, לטענתה, לכך שפרנסתו תלויה בנתבעת.

התובעת טוענת כי קביעותיו של ד"ר לידור במסגרת חוות דעתו בהתייחס לשאלת קיומו של שבר באגן נוטות באופן קיצוני לטובת הנתבעת ומהוות עיוות דין ממשי.

לטענת התובעת, מאחר שהתובע מתפרנס באמצעות הנתבעת, יש חשש ממשי מכך שחוות דעתו נגועה במשוא פנים.

הנתבעת מתנגדת לבקשה ומציינת כי מאות רופאים מעניקים שירותים רפואיים למבוטחי הנתבעת במסגרת ביטוחי בריאות פרטיים וכי אין בהיותו של המומחה אחד הרופאים כדי להוביל למסקנה כי פרנסתו נסמכת על הנתבעת.

בהחלטתי מיום 4.9.15 הוריתי למומחה להתייחס לבקשה.

בתשובתו התייחס המומחה למערכת היחסים בינו לבין הנתבעת: "ביני לבין הנתבעת הראל חברה לביטוח בע"מ אין כל מערכת יחסים של עובד ומעביד ולפרנסתי איני מסתמך על חברת ביטוח זו. שמי מופיע כאחד מהרופאים המומחים בכירורגיה אורתופדית, בין היתר, בספרי הרופאים של מכבי שירותי בריאות, הביטוח המושלם במסגרת שירותי בריאות כללית, בהרצליה מדיקל סנטר, בבי"ח אסותא, וברשימות של חברות המספקות ביטוחים רפואיים פרטיים (לרבות הראל חברה לביטוח). לכל אחד מהמבוטחים בחברות הנותנות שירות רפואי כדלעיל ניתנת האפשרות לבחור את המומחה מתוך אלה המצויינים באותן רשימות..."

במסגרת תשובתו התייחס המומחה גם לקביעתו כי לא הודגם קו שבר בעצמות האגן.

דיון והכרעה כידוע, עמדת הפסיקה הינה כי פסילת חוות דעת מומחה תיעשה רק במקרים חריגים, כאשר נפלו בחוות הדעת פגם או טעות היורדים לשורשו של עניין, או אם נפגעה באופן בוטה זכותו של צד (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ ,תק-על 97(3),1051 (1997)).

מכאן, שטרם יפסול בית המשפט חוות דעת שהוגשה על ידי מומחה בית המשפט, יהא על המבקש להוכיח את טענותיו ולהצביע על קיומו של פגם ממשי המצדיק את פסילתה של חוות הדעת.

עוד עומדת לזכותו של מומחה בית המשפט החזקה כי ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 5611/07 שני לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (לא פורסם, 21.10.07)).