ת"א 31538-01-15 שחר(המנוח) ואח' נ' זלזניק

רקע כללי בתמצית

1.לפני בקשת התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה. בהחלטתי מיום 24.2.15, נתבקש התובע להבהיר מדוע יש לראות במועדון הבורסה ככתובתו של הנתבע למסירת כתבי טענות.

2.ברקע הדברים תביעה שהגיש העיזבון באמצעות מנהלו הזמני כנגד הנתבע למתן פסק דין הצהרתי מתן חשבונות וצווי עשה. התביעה נוגעת כנטען בה לנכס עסקי מניב – בשם "מועדון פאב הבורסה", אשר היה שייך למנוח ערב פטירתו, הגם שהוחזק בנאמנות ע"י הנתבע.

3.נטען כי התביעה מוגשת כנגד הנתבע המחזיק בנכס לאחר שהוא השתלט עליו וטוען שהוא הבעלים ומי שזכאי לכל רווחי הנכס כאשר עובדת מטעמו מסייעת לו בכך. כאמור בכתב התביעה, לאחר פטירת המנוח השתלט הנתבע אשר היה רשום כבעלים למראית עין של המועדון, על המועדון באמצעות צדדים שלישיים תוך נישול עיזבון המנוח מהבעלות במועדון ומהרווחים הגדולים הנובעים מהפעלתו.

4.בבקשה למתן פסק דין נאמר כי ביום הגשת התביעה (15.1.15) הגיע שליח ממשרד ב"כ המבקש "לכתובת עסקו של הנתבע ברח' טברסקי 6 בתל אביב ואולם דלת משרד עסקו של הנתבע הייתה נעולה" וכך אף הגיע פקיד המסירה ביום 18.1.15 וביום 19.1.15, כאשר דלת המשרד הייתה נעולה ולא היה מענה. לבקשה צורף תצהיר השליח וכן תמונה של הדבקת כתב התביעה על הדלת.

5.לטענת התובע, בהתאם לתקנה 489 לתקסד"א ובחלוף 3 ביקורים במקום עסקו של הנתבע, הומצא כתב התביעה לנתבע כדין ומשלא הגיש הוא כתב הגנה במועד זכאי התובע ליטול פסק דין. לשיטת התובע, הנתבע "מתיימר להציג עצמו כבעלים של העסק היושב בכתובת אליה הומצא כתב התביעה כך שכתובתם העסק בו עסקינן היא הכתובת הנכונה להמצאת כתב התביעה שלפנינו בין אם מכוח תקנה 10(3) ובין אם מכוח תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי" (ר' סעיף 7 לבקשה).

6.התובע הגיש בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 24.2.15 הבהרה, כאשר בראשיתה ציין הוא כי העילה העומדת בבסיס התובענה נוגעת לעובדה שאין עליה מחלוקת כי הנתבע הלכה למעשה מחזיק במועדון הבורסה (לטענת התובע על דרך השתלטות שלא כדין תוך נישול העיזבון).

התובע מפנה להליך שהתקיים בביהמ"ש לענייני משפחה, שם טען הנתבע כי הוא הבעלים של מועדון הבורסה (ר' סעיפים 3-2 להבהרה). לשיטת התובע מדובר בהודאת בעל דין לפיה העסק הינו של הנתבע ומועדון הבורסה ברחוב טברסקי 6 שם הומצא כתב התביעה הינו מענו של הנתבע להמצאת כתבי טענות שעה שהוא טוען כי העסק הינו שלו.

7.ביום 3.3.15 הוגשה לתיק ביהמ"ש הודעה ע"י עו"ד דרור אורן, המחזיק בייפוי כוח מוגבל, בה נאמר, בין היתר, כי הנתבע הסב תשומת ליבו לכתבה שפורסמה בעיתון כלכליסט וייפה כוחו לצורך הגשת הודעה זו בלבד. בהודעה נאמר כי הנתבע הינו תושב חוץ, העובד ומתגורר בתאילנד מזה כ-20 שנה עם בני משפחתו ומרכז חייו ועסקיו אינו בישראל.

8.בהתאם להחלטתי מיום 3.3.15, נתבקשה עמדת התובע להודעה בתוך 15 ימים. תגובה הוגשה ביום 16.3.15. בתגובה נאמר, בין היתר, כי ההודעה אינה נתמכת בתצהיר התומך בעובדות הנטענות בה ולו רצה הנתבע לטעון כי העביר מרכז חייו אל מחוץ לישראל לפני כ-20 שנה עליו להתכבד ולהגיש תצהיר מתאים בעניין.