ת"א 31360-11-14 קליין ואח' נ' אסיף ואח'

1.מונחת לפני בקשה לפטור את המבקשים מתשלום אגרת המשפט ולחילופין להורות על דחיית תשלומה לסוף ההליך.

2.עסקינן בתביעה חוזית – כספית על סך של 4,534,201 ₪, שהגישו המבקשים כנגד המשיבים בגין הפרה של הסכם השכירות, "כישלון תמורה מלא", "הטעייה חמורה וזדונית" ובשל "התנהלות הנתבעים (המשיבים בבקשה שבפני) בחוסר תום לב קיצוני וזדוני, עת השכירו לתובעים מבנה והתחייבו בהסכם השכירות שבכתב כי המקום נועד לשמש כאולמי שמחות, כאשר ידעו היטב שהמקום מסוכן ואסור לשמש כאולמי שמחות..." (סעיף 2 לכתב התביעה – ההדגשות במקור).

3.לטענת המבקש 1 מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו, בעת הזו, לשלם את האגרה.

המבקש נשוי ואב לשני ילדים (אחד מהם קטין), מתגורר בבני ברק בדירה בבעלותו, אשר לטענתו "ממושכנת בכמחצית שוויה, ועליה עיקולים שגובהם עובר את שוויה המלא", איננו עובד ומתקיים מקצבת אבטלה בממוצע לחודש (מלא) בסך של 4,380 ₪ (סעיף 5 לתצהיר המבקש 1 ונספח 2 לבקשה).

כמו כן בבעלות המבקש 1 רכב משנת ייצור 1999, אשר להערכתו שווה "כאלפיים שקלים בלבד" (סעיף 4 לתצהיר המבקש 1).

3.1המבקשת 2 הנה חברה שהוקמה לשם הפעלת אולמות אירועים בנכס נשוא התביעה ו"אינה פעילה בשנה האחרונה כלל וברישומי סגירה" (סעיף 3 לתצהיר המבקש 1).

3.2לשיטת המבקש 1 סיכויי התביעה "גבוהים מאוד" שכן "רק עוולותיהם של הנתבעים" הביאו אותו "לקריסה כלכלית מלאה ולחובות אינסופיים שאין לי דרך לפרוע" (סעיף 8 לתצהיר המבקש 1 – ההדגשה במקור).

4.המשיבים מתנגדים לבקשה.

לשיטתם לא מתקיימים בעניינם של המבקשים התנאים להענקת פטור, קרי; המבקשים לא השכילו להוכיח העדר יכולת כלכלית (ראה סעיפים 8-2 לתגובת המשיבים 2-1 וכן סעיפים 13-9 לתגובת היועץ המשפטי לממשלה) ויותר מכך קיומה של עילת תביעה (ראה סעיף 9 ואילך לתגובת המשיבים 2-1).

5.סמכות בית המשפט לפטור בעל דין מתשלום אגרה מעוגנת בהוראת תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות") –