ת"א 31340-08-15

בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד שימנע פרסומים באתר אינטרנט ובפייסבוק, אשר אחראיות להם, על פי הנטען המשיבות 1 ו-2.

עיון בנספחי הבקשה מעלה כי מדובר בעניין חמור ביותר על כל האפשרויות הגלומות בו: בין אם המעשים המיוחסים למבקש אינם נכונים – חומרה מבחינת המשיבים, ובין אם חלילה יש ממש במידע שפורסם – חומרה מבחינת המבקש.

עוד הבינותי כי הפרסומים כבר בוצעו וכי צו המניעה מכוון למעשה להפסקת הפרסומים.

בעוד שמגמתו של צו מניעה זמני, במיוחד זה הניתן במעמד צד אחד, הינה לשמר מצב קיים ולמנוע פגיעה עתידית, הרי בענייננו הפגיעה כבר נעשתה וצו המניעה המבוקש מטרתו למעשה לשנות את מצב הדברים הקיים, בטרם נערך הבירור העובדתי הנדרש ובטרם נדונה התביעה, בענייננו אף טרם הוגשה.

סוגייה נוספת אשר על בית המשפט יהיה ליתן לה את הדעת הינה האיזון בין הזכויות המתנגשות, קרי: חופש הביטוי לעומת הפגיעה בשם הטוב.

במצב דברים זה, יינתן הסעד הזמני רק במקרים חריגים (רע"א 910/15 נספרסו ישראל נ' אספרסו קלאב, 12.05.2015), ודאי לא בטרם ביקש בית המשפט את עמדות הצדדים, מה גם שהמבקש לא פירט כתובת להמצאת כתבי בית דין עבור משיבות 1-3.

משכך, הריני מורה כדלקמן:

1. המבקש ימסור העתק הבקשה לכל המשיבים תוך 24 שעות.

2. המשיבים יגיבו לבקשה תוך 48 שעות מרגע המסירה.

3. המזכירות תקבע מועד לדיון במעמד שני הצדדים בפני שופט תורן לשבוע הבא.

המזכירות תמציא מיידית העתק ההחלטה לב"כ המבקש.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ה, 17 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: