ת"א 3132-09-12 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' י.שקד (1983) בע"מ ואח'

חלק א – תמצית התובענה והבקשות

טענות התביעה

1. התובעת ביטחה בזמנים הרלוונטיים את חברת מפעלי קירור ואחסנה אשדוד בע"מ (להלן – המבוטחת), מפני מכלול הסיכונים בפעילות המבוטחת במשרדיה ומחסניה (בית קירור), אשר ממוקמים ברחוב מבוא הספנים באשדוד.

2. לגרסת התובעת, בלילה שבין הימים ה-8 וה-9 לפברואר 2011 נפרצו מחסני המבוטחת ונגנבה מהם סחורה. בעקבות פריצה זו, פעלה המבוטחת לשיפור המיגונים במחסנים, ובין היתר שכרה את שירותיה של הנתבעת 1 (להלן – שקד) למען זו תשמור, כך נטען, על המחסנים בכל יום מהשעה 18:00 ועד השעה 06:00 בבוקר למחרת. שמירה זו כוללת, נטען, הצבת שומר במתחם וסיור פטרול בסמיכות ומסביב לבית הקירור.

3. בהמשך, בלילה שבין הימים 9 ו-10 למרץ 2011 פרצו אלמונים, שוב, למחסני המבוטחת, וגם הפעם נגנבה סחורה רבה שאוחסנה בבית הקירור עבור לקוחותיה של המבוטחת (להלן – אירוע הפריצה).

4. התובעת שילמה לבמוטחתה תגמולי ביטוח בגין אירוע הפריצה בסך של 854,386 ₪ ואף שכרה אנשי מקצוע לשם בירור חבותה ולשם הקטנה הנזקים והתמודדות עם האירוע. במסגרת תובענה זו, מבקשת כעת התובעת להיפרע בתביעת שיבוב מהנתבעות, כאשר התובעת מייחסת לשקד אחריות לאירוע הפריצה מכוח היותה של שקד שומר בשכר (או לחילופין אחראיות כקבלן, ולחילופי חילופין אחריות במסגרת עוולת הרשלנות), וכלפי הנתבעת 2 (להלן – הראל) טוענת התובעת לחבות מכוח פוליסה לביטוח אחריות מקצועית אשר הונפקה בידי הראל לשקד.

    

   טענות ההגנה

5. טענותיה של שקד מבוססות על שלושה אדנים. ראשית, נטען, לא הייתה שקד בגדר שומר. בהקשר זה נטען, כי הצדדים היו בעיצומו של משא מתן, בין היתר באמצעות החלפת טיוטות הסכם, שיגדיר את היחסים המדויקים ביניהם, לרבות גבולות הסמכות והאחריות, ועד לחתימת ההסכם – הייתה שקד בגדר מאבטחת, וגם זאת באופן מוגבל בלבד.

6. שנית, נטען, כי לאור מצבה של הסביבה הפיזית החיצונית של בית הקירור (הימצאות כלובי מתכת גדולים במיוחד, צמחיית פרא, העדר מעברים מסודרים, העדרם של גדרות ותאורה ועוד) התחייבותה של שקד באותו שירות אבטחה – מוגבל, היית מבוססת על ההנחה כי לא ניתן לאבטח בצורה טובה (או לשמור לטענת התובעת) על סביבת בית הקירור, וכפועל יוצא על בית הקירור, מבלי להתמודד ולשפר תחילה עם התנאים הירודים של סביבת בית הקירור בידי המבוטחת.

7. שלישית, ולאחר אירוע הגניבה שהתרחש בלילה שבין 08-09-02.2011, נדרשה המבוטחת, בידי התובעת, למיגונים ושיפורים בנכס המבוטח – לצורך המשך מתן הכיסוי הביטוחי בידי התובעת. משלא עמדה המבוטחת בתנאים אילו – הרי שתשלומי תגמולי הביטוח בידי התובעת בוצעו בהתנדבות, ומפאת כך – אין התובעת זכאית לחזור כלפי שקד בתביעת תחלוף.