א. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.תובענה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו למשיב בעקבות תאונת דרכים מיום 29.05.11 והבקשה דלפני עניינה בקשת המבקשת למינויו של מומחה רפואי נוסף על רקע ההשתלשלות דלהלן.

2.המשיב עתר למינוי מומחה בתחום האורתופדי ובהתאם להסכמת הצדדים מונה ביום 28.10.13 ד"ר ישראל כספי (להלן: "המומחה"). בחוות דעתו מיום 26.03.14 קבע המומחה נכות צמיתה בשיעור 20% לפי תקנה 48(2) (ז)(1) ×2 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 בגין "קרע סהרונים בשתי הברכיים עם כאבים/ נעילות ספורדיות והגבלת תפקוד, כשל טיפול שמרני והמלצה על טיפול ניתוחי" .

3.לבקשת המבקשת, הוזמן המומחה לחקירה שבמהלכה הבהיר כי הוא שולל את האפשרות לביצוע ניתוח מתקן למשיב. בתום שמיעת הראיות, לאחר ששקלה בדבר, הגישה המבקשת ביום 1.1.17 בקשתה למינוי מומחה נוסף שיתן חוות דעת נוספת ולחילופין יתן מענה לשאלה אם מצב ברכיו של המשיב מתאים בכל זאת לביצועו של ניתוח מתקן.

4.טרם תישטחנה טענות הצדדים, יקדים בית המשפט ויציין מורת רוחו מעצם צרופו לבקשה של מסמך מיום 29.12.16 החתום ע"י ד"ר רון ארבל. מסמך זה על פניו נתבקש והוכן בעקבות חוות דעת המומחה וממצאי חקירתו ונועד לשמש באופן חד וברור על מנת להשיג על מסקנת המומחה לגבי אי ביצועו של ניתוח מתקן בנסיבות דכאן ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות הדין והפסיקה. על כך הלין המשיב ובצדק רב ונסיונה של המבקשת בתשובתה להמעיט ממשמעותו של המסמך ע"י סיווגו כ"מידע רפואי תומך בבקשה", אין לו מקום כלל.

יש להתעלם ממסמך זה וכן ייעשה ויש לשקול להביא בחשבון את הגשתו בפסיקת ההוצאות.

5.לטענות גופן - המבקשת מציינת כי ד"ר כספי מונה בהסכמת הצדדים על רקע תלונה עיקרית וראשונית של המשיב בדבר פגיעה וכאבים בעמוד השדרה דוקא וכי מחקירתו של המומחה עלה, כי הוא לא טיפל ולא ניתח ברכיים מזה שנים רבות.

המבקשת הדגישה, כי בחוות דעתו של המומחה, כמו גם בתשובותיו לשאלות הבהרה שהופנו אליו ונגעו אף בסוגיית הניתוח ובהשלכותיו, אין כל זכר לעמדתו כפי שהובעה בחקירתו ובסיומה בעיקר – בעקבות שאלת בית המשפט אשר ביקש כי יסכם עמדתו בענין הניתוח.

המבקשת הפנתה לכך שהמומחה לא נימק מבחינה רפואית מדוע הניתוח לא מתאים למשיב ואלמלא שאלת בית המשפט שהופנתה אליו, היה ברור לצדדים כולם כי ניתוח יוכל רק לסייע למשיב ולאיין נכותו. זאת ועוד, המומחה אישר בחקירתו, כי ישנה סבירות שאורתופד המתמחה בניתוחי ברכיים יסבור אחרת, אמירה אשר מעידה, כי אינו בטוח בעמדתו.

המבקשת מדגישה כי המומחה נעדר כל ניסיון בניתוחי ברכיים וכל ידע בהתפתחות הרפואית בהתייחס לאיבר ספציפי זה ובמצב הדברים הנתון, לא יהא נכון וצודק להותיר את המצב בעינו ללא חוות דעת נוספת.

6.המשיב בתגובתו הביע התנגדותו לבקשה. לטענתו, די במצוי בתיק כדי לאפשר הגעה לחקר האמת, שכן המענה שניתן ע"י המומחה היה רהוט ומנומק, לרבות בהתייחס להליך הניתוחי, כך שאין מקרה זה נמנה על אותם מקרים יוצאי דופן בהם יש מקום למינוי מומחה נוסף.