פלונית נ׳ עיריית נס ציונה

תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

הצדדים והרקע לתובענה:

1.התובעת, ילידת 1997 נפגעה ביום 24.4.16, כך לטענתה, ממכסה ביוב (להלן: "התאונה"; "בור ביוב").

2.הנתבעת - (להלן: "העירייה"; הנתבעת") היא בעלת השטח בו מצוי בור הביוב ממנו נפגעה התובעת.

3.צד ג' - (להלן: "צד ג") שימש במועדים הרלוונטיים כיזם של בניין בבניה באחד מרחובות העירייה ואשר בסמוך אליו מצוי בור הביוב.

4.ביום 24.4.16 בשעות הערב, טיילה התובעת עם שני כלבי המשפחה במדרכה באחד מרחובות העיר ליד בניין בבניה, כשלפתע עת דרכה על מכסה בור ביוב, שנחזה להיות סגור, הסתובב מכסה הבור על צידו ורגלה השמאלית החליקה אל בור הביוב. התובעת הצליחה לחלץ את עצמה אך בקושי, כשפתע אחד הכלבים החליק אל תוך הבור הפתוח כשמכסה הביוב "סוגר" עליו. התובעת שביקשה לחלץ את כלבה , ניסתה להרים את מכסה בור הביוב אך לא הצליחה והוא נפל על בוהן רגלה השמאלית וגרם לה נזק (להלן:"התאונה")

טענות הצדדים:

טענות התובעת בקליפת האגוז:

5.הנזק שנגרם לה נגרם כתוצאה מהתרשלות הנתבעת, אשר בין היתר, לא דאגה :

א.לקבע את מכסה הביוב בצורה ראויה כך שניתן יהא לדרוך עליו מבלי שיזוז ויסתובב על צידו;

ב.שהמדרכה - שהיא שטח ציבורי לכל דבר ועניין - תהא נקיה מכל מפגע.

ג.לשילוט המזהיר מפני מפגעים.

ד.למנוע מעבר של הולכי רגל במקום בו בוצעו עבודות בניה, בין השאר, על ידי הצבת שילוט מתאים.

6.בעקבות הפגיעה נותרה לה בבוהן רגל שמאל נכות רפואית ותפקודית, על כל המשתמע מכך.

טענות הנתבעת בתמצית:

7.א.בור הביוב נראה סגור, ועל כן לא הייתה לעירייה כל סיבה לחשוד שלא כך הוא

הדבר.

ב.בכל מקרה, אחריותה של העיריה איננה אחריות מוחלטת קרי, אין לצפות מהעירייה שתדע בכל רגע נתון אודות כל מפגע קיים ברחבי העיר או במדרכות.

ג.בכדי לבסס אחריות של העירייה, על התובעת להוכיח כי הנזק שנגרם היה צפוי. דהיינו, כי העיריה ידעה, או היה עליה לדעת אודות קיומו של המפגע ולמרות זאת לא טיפלה בו. התובעת כשלה לבסס אחריות מצד העירייה שכן כעולה מדוח המוקד שהוצג - מיד כשנודע לעיריה על המפגע היא פעלה להסירו על דרך של גידור המקום.