ת"א 31046-03-15 פישר - עו"ד נ' מודז'יבסקי

1.בפני בקשת הנתבעת, להעברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה, בשל חוסר סמכות מקומית.

2.התביעה הנה לתשלום שכר טרחה ראוי בגין פעולות לרישום מקרקעין שביצע התובע, עורך דין במקצועו. זאת, לטענת התובע, מכוח התחייבות של בן-זוגה-המנוח של הנתבעת, אשר חלק מזכויותיו באותה מקרקעין ירשה הנתבעת. עפ"י כתב התביעה, מדובר בעילת תביעה חוזית מכוח חוב של העזבון אותו ירשה הנתבעת, כמו גם עילה מעין חוזית ועשיית עושר שלא במשפט.

3.הנתבעת טוענת להעדר סמכות מקומית, בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). לטענתה, תקנה 3(א)(1) לתקנות, הקובעת סמכות מקומית לפי "מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע", מקימה סמכות מקומית למחוז מרכז לאור מגורי הנתבעת בבית אבות "המבריא" בכפר סבא.

לטענת הנתבעת, אין כתב התביעה מפרט עובדות המקימות סמכות מקומית ביחס לכל יתר החלופות הרלוונטיות לכאורה בתקנה 3 ואין בו פירוט של העובדות המקימות סמכות שיפוט מקומית. לטענתה, מכתב התביעה עולה כי התביעה היא לתשלום שכ"ט בגין רישום בעלות בנכס בלשכת רישום המקרקעין בנתניה, אשר שייך לבתי משפט המחוז מרכז.

4.לטענת התובע, פעולותיו כעו"ד שטיפל ברישום המקרקעין, בוצעו במשרדו בחדרה. לטענתו, חובת התשלום היא במשרדו בחדרה לפי סעיפים 44 ו- 61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ד – 1973 (להלן: "חוק החוזים"), כמו גם לפי כללי לשכת עוה"ד, הקובעים כי מקום תשלום שכ"ט עו"ד הוא במקום בו מנהל עוה"ד את משרדו.

לטענת התובע, המקום שנועד לקיום ההתחייבות במקרה זה הוא כתובת משרדו, בעיר חדרה, ולכן קיימת סמכות מקומית עפ"י התקנות והפסיקה (מפנה לבר"ע 696/05 מחוזי ירושלים; בר"ע 6920-94 לוי נ' פולג פ"ד מט(2) 731; י. זוסמן סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית) עמ' 76; רע"א 5038/03 ה.ל.פ.י חקלאות בע"מ נ' קיבוץ ברקאי ואח' תק-על 2003(3) 1417 עמ' 1418; ע"א 11180/08 עירית מודיעין נ' ארד הנדסה בע"מ).

לטענת התובע, הפסיקה האמורה קבעה כי בקשה מהסוג הנדון הנה בזבוז זמן שיפוטי יקר. בין היתר, נוכח העובדה כי המרחק בין נתניה – מקום ביצוע הרישום בלשכת המקרקעין, לבין חדרה, הנו פחות מ- 20 ק"מ.

5.הנתבעת השיבה לתגובת התובע, ולפיה, מבקש התובע לערוך מקצה שיפורים לנוסח כתב התביעה, ולטעון בדיעבד טענות המבססות לכאורה את הסמכות המקומית של ביהמ"ש בחדרה, למרו תשאין לטענות אלה כל אזכור בכתב התביעה. לטענתה, הפסיקה קבעה כי יש לבחון את סוגיית הסמכות המקומית על פי כתב התביעה בלבד (ת"א (צפת) 1779-06 חליחל איאד נ' איתן בן יעקב זגורי (ניתן ביום 08.04.10)). לטענת הנתבעת, כתב התביעה לא מפרט ולו במילה, את אופן ופרטי ההתחייבות, היכן ניתנה ההתחייבות, מתי ואיפה סוכם שיתבצע התשלום, כי מדובר בהתחייבות שלא הוסכם על מקום ביצועה.

דיון והכרעה