ת"א 30793-05-15 חדד נ' עיריית נהריה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי כנגד מי שלטענת הנתבעת היה אחראי לבניית קניון ארנה ואחראי על המקום שבו אירע האירוע נשוא התביעה בו נפלה התובעת.

דין הבקשה להידחות בלא בקשת תגובה.

עסקינן בתביעה שהוגשה בשנת 2015, הוגשו בה חוות דעת רפואיות מטעם הצדדים ולאחר מכן חוות דעת מומחה רפואי מטעם בית המשפט, שמונה בהסכמת הצדדים. כעת הסתיים קדם המשפט והתיק קבוע להוכחות.

על פי תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, משנסתיים קדם המשפט, אין לדון בבקשות שניתן היה להעלות במסגרתו אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו, וכשהדבר נחוץ למנוע עיוות דין.

הגישה לגבי בקשות להארכת מועד להגשת הודעות לצד שלישי הינה כי משנסתיים קדם המשפט והתיק נקבע לשמיעת ראיות, למעט מקרים ונסיבות מיוחדות, אין לאפשר משלוח הודעות לצד שלישי (ראה: רע"א 7978/13 עירית חיפה נ' קהילת ציון אמריקאית (בפירוק) [ניתן ביום 21.2.2014, בסעיף 15 לפסה"ד]; רע"א 2949/09 זמירה נ' סלאמה [ניתן ביום 2.9.2009]; יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 640).

בענייננו, מדובר כאמור בתביעה שהוגשה בשנת 2015, כאשר כבר הוגשה חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. הגשת הודעת צד שלישי, תפתח את ההליך מחדש מבחינת הליכים מקדמיים, ועלולה אף לעלות טענה כי צדדים שלישיים אינם כפופים לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. זאת שלא לדבר על האפשרות להגיש הודעה לצדדים רביעיים.

אין גם לומר שהנתבעת לא היתה מודעת לקיומו של הצד השלישי בעת הגשת כתב ההגנה, שכן בסעיף 11 לכתב ההגנה טענה כי מקום האירוע היה בבעלות/אחריות/החזקת גורמים אחרים.

מכל הסיבות האמורות, הבקשה נדחית. תרופת הנתבעת ככל שתחפוץ לעשות כן, הינה במידת הצורך, הגשת תביעת שיפוי כנגד מי שכעת מתבקש צירופו כצד שלישי, אך בגדר ההליך הנוכחי החמיצה את המועד מלהגיש הודעה לצד שלישי.

משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ז, 20 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: