ת"א 30696-11-13,"א 31633-10-14

בפני בקשה למחיקת כתב ההגנה שהגישו המשיבים בתביעה לתשלום שכר טרחה עבור הייצוג בהליכים משפטיים בגין רכישת דירה מצדדי ג' (להלן-"המוכרים") או חלקים מכתב ההגנה ולמחיקת סעיפים בתביעת המשיבים לסעד כספי בגין הייצוג ותשלומים שנגבו בגינו.

טוען המבקש כי נוצר "השתק שיפוטי" שיש בו כדי להביא למחיקה כמובא בבקשה לאור טענות המשיבים ועדותה של המבקשת בנוגע לשכר טרחה עליו הוסכם ביניהם אשר כתוצאה ממנה נפסקו לטובתם הוצאות בסך של כ- 440,000 ₪ בפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי ונותרו בעינם בפסק הדין בערעור עליו. המשיבה, העידה בהליך שהתנהל בבית משפט המחוזי על שכר הטרחה עליו הוסכם ביניהם ואף הוצג הסכם שכר טרחה שנחתם על ידה שצורף לסיכומים שהוגשו מטעמם (להלן-"ההסכם") . לאור העדויות והראיות כאמור נפסקו לטובת המשיבים הוצאות ששולמו ע"י המוכרים ואין בידיהם לטעון טענות סותרות לגרסתם בהליכים הקודמים ולהתכחש לזכותו לקבל את השכר שקודם לכן טענו כי הוסכם לגביו.

המשיבים דוחים את טענות המבקש הן בשל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה ממועד הגשת כתב ההגנה והתביעה כנגדו והן לגופם של דברים. טענותיהם, מופנות כנגד התנהלות המבקש בנוגע להסכם ותוקפו שלטעמם היה הסכם פיקטיבי ונחתם ע"י המשיבה מחמת השפעה ולחץ שהפעיל עליה המבקש בהתעלם ולמרות הסכם בעל פה שהיה בניהם בנוגע לשכרו (להלן-"הסכם בעל פה"). המבקש חרג מההסכם בעל פה ודרש תשלומים מעבר למוסכם עובר לחתימה על ההסכם והוסיף על דרישותיו פעם נוספת בהסכם עליו חתמה המשיבה.

בנסבות אלו הכחישו המשיבים את זכותו של המבקש לשכרו על פי ההסכם וכן נטען כי קמה להם זכות לקיזוז מהכספים ששולמו ומוחזקים בידי המבקש שלא כדין. נכון הדבר לדידם בפרט שעה שהמבקש גבה מהם תשלומים לשכרו בשיעור גבוה מההסכם בעל פה ומההסכם שנחתם שלדידם , הוא פיקטיבי. בנוסף טענו לזכות לפיצוי ולקיזוז מחיוביהם ככל שיהיו בשל נזק שגרם להם המבקש במחדלו בטיפול בעניין מס רכישה עם ביטול הסכם המכר ולסעד כספי בגין התעשרות המבקש מרווחי ההשקעות של תשלומי המוכרים שנמסרו לו לחשבון הנאמנות. המבקש, גבה מהמשיבים לפי גרסתם סך של 857,358 ₪ הכוללים תשלומים שהם העבירו לו בסך כולל של 323,961 ₪ כולל מע"מ וכן סך של 533,397 ש"ח בחשבון הנאמנות הכולל את ההוצאות ששלמו המוכרים. בנסבות אלו יש לברר את תוקפו של ההסכם ביחסים ביניהם משלא הוכרע במסגרת ההליך הקודם ויש לבחון את שאלת קיומו של השתק שיפוטי על פי דרישת תום הלב וההגינות שהמבקש, כשל בה לדידם.

בתגובת המבקש לתגובה נטען כי המשיבים הודו בקיומו של ההסכם ששיקף את ההסכמות ביניהם ואף הצהירו כי עליהם לשלם למבקש סכומים נוספים בגין ייצוג בהליכים אחרים הנלווים לתביעה העיקרית שהתבררה בעניין המכר. לפיכך, אין בידי המשיבים שנפסקו לטובתם הוצאות על פי ההסכם לטעון כי הוסכם ששכרו לא יעלה על 90,000 ₪ בצירוף מע"מ והוצאות להתייצבותו לדיונים בסך של 8,000 ₪ בצרוף מע"מ וחל השתק שיפוטי בנודע להסכם.

המבקש הוסיף וטען כי הבקשה הוגשה לאחר שנתנו צווים לקיום הליכים מקדמיים והטענות הועלו כבר בכתב הגנה לתביעתם של המשיבים ובישיבת קדם המשפט. היטב היה ידוע למשיבים על המצגים שהוצגו כדין בהליכים הקודמים על פי המוסכם ביניהם ואין בידם להתנער מהם ולטעון טענות סותרות בתביעה הנידונה . זאת בפרט לאחר שההוצאות לשכר טרחה נגבו מהמוכרים בהסתמך על הצהרות המשיבים והתחייבותם בהסכם.