ת"א 30637-02-15 טלנכסים בע"מ נ' איתן ואח'

רקע:

1. התובעת הגישה תביעה שעניינה אכיפת הסכם מיום 6.3.11 שנכרת בין התובעים לנתבע 1, ולרישומה כבעלת מניות. בגדר תביעה זו ביקשה סעד של מתן חשבונות, ומכאן הפיצול בדיון בסעדים שנדרשו בכתב התביעה.

2.התובעת היא חברה פרטית בבעלות האחים א' וי' א'. הנתבע 1 (להלן: הנתבע) הוא בעל מניות בחברה, אשר עובר ליום 6.3.11 החזיק במלוא מניותיה. נתבע 3 הוא אחיו של הנתבע 1.

3. ההיכרות בין הצדדים נוצרה בעקבות מודעה שפרסם הנתבע בעיתון, בה הציע למכירה בית ביער בתוספת גג. הסתבר, שהבית הוא נכס מקרקעין שהוא רכושה היחיד של החברה הנתבעת 2. במשך כשישה חודשים נוהל משא ומתן בין הצדדים, שהסתיים בהסכם ביום 6.3.11, שבו אעסוק להלן.

ההסכם מיום 6.3.11

4.אין חולק בין הצדדים, כי מבנה היחסים שנועד ההסכם ליצור היה שותפות סגורה ושווה בין התובעת לבין הנתבע, המבוססת על בסיס אישי. כך העידו י' (עמ' 8-9), א' (עמ' 30) והנתבע (עמ' 74). כך, הוסכם שבסעיף 6.1 להסכם, שיכולתו וכישוריו של הנתבע הם שיקול מרכזי בהחלטת התובעת להתקשר בהסכם, ועל כן תוגבל עבירות המניות בחברה למשך 4 שנים מחתימת ההסכם, וכן נקבע בסעיף 6.2, שכל צד המבקש למכור מניותיו או להעבירן, יציע אותן תחילה בכתב לבעלי המניות האחרים. י' א' מנהל התובעת העיד שהוא לא זוכר שהיו עוד הסכמות שלא נכללו בהסכם ת/1 (עמ' 10 שורה 31). להסיר ספק, כעולה מעדויות הצדדים, ההסכם ביום 6.3.11 נחתם לאחר מו"מ ממושך, שבו כל אחד מהצדדים העלה דרישות וויתר על דרישות, ולא אקבל טענה להסכמות על פי דרישות שלא מצאו ביטוי בהסכם.

5.הנתבעים טוענים כי בעלי התובעת הציגו כלפיהם מצג שווא, בנסיון להשתלט על מפעל חייו של הנתבע, בכך שלא גילו את עברו הפלילי של א' ואת השעייתו מלשכת עורכי הדין. טענה זו, שהופיעה בכתב ההגנה, לא הוטחה בפני א' בחקירה נגדית, והזכר היחיד לה היה במכתבו של הנתבע מיום 2.4.14 בדבר "ענין הסמים". לפי עדותו של הנתבע בעמ' 55 נודע לו על הנתונים לגבי השותפים שלו כאשר פנה לעו"ד ברבארה כדי לקדם את הנושא של פירוק ההסכם או ביטול ההסכם או כל סוג אחר של פתרון, ולפי עדותו בעמ' 67, היה זה בתחילת דצמבר 2012, או תחילת 2012. מידע זה לא שימש בסיס לביטול ההסכם. עובדה היא, שטענה זו אף פעם לא עלתה מטעם הנתבע כבסיס לביטול ההסכם או כבסיס לטענה בדבר מצג שווא. אני דוחה את טענת הנתבעים כאילו בעניין זה היה מצג שווא כלשהו, יהא אשר יהא אותו "עניין הסמים".

6.הנתבע שב והעיד שוב ושוב שלתובעת, היתה בעיה כי א' א' הוא עורך דין שהושעה וי' א' לא גר בגרנות. להסיר ספק, הנתבע במכתביו ביקש שוב ושוב לקיים את מגעיו דווקא עם א', אותו פושע מסוכן, ולא עם י' שכל עוונו הנטען, שהבית בגרנות לא על שמו. להסיר ספק נוסף, שוב ושוב ערך הנתבע הסכמים עם התובעת שלפיהם ימשיכו בביצוע העיסקה, ואף דרש מהם במפגיע להחליט אם הם מבקשים להמשיך בביצוע העיסקה, ולא אמר להם שהוא לא מוכן בשום פנים ואופן לקיים עיסקה משותפת עם אנשים רשעים כאלה. אני רואה בהעלאת טענה זו תירוץ למעשי הנתבע, ולא טענה אמיתית, בדבר מצג שווא או הפרעה כלשהיא לפעילות כלשהיא.

7.על פי ההסכם התחייבה התובעת להעמיד לחברה הלוואת בעלים בסך 750,000 ₪, כנגד הקצאת 100 מניות מהון המניות הרשום של החברה, באופן שלאחר הקצאת המניות, הנתבע והתובעת יהיו בעלי מניות שווים בחברה, וכל אחד מהם יחזיק 100 מניות של החברה. במעמד חתימת ההסכם, שולם סך 200,000 ₪, שהופקד בידי הנאמן עו"ד גיגי, והוסכם שכנגד סכום זה יוקצו לתובעת 15 מניות מהון המניות הרשום של החברה, והנאמן יעביר את הסכום לנתבע לאחר שתושלם פעולת הקצאת המניות ורישומן על שם התובעת ברשם החברות. עוד הוסכם, כי לא יאוחר מיום 15.4.11 ישולם סך 300,000 ₪, וכנגד סכום זה יוקצו לתובעת 35 מניות מהון המניות הרשום של החברה. גם סכום זה יופקד אצל הנאמן ויועבר רק לאחר השלמת רישום הקצאת המניות ברשם החברות. עוד הוסכם, שבשלב זה ישלם הנאמן לשמעון יאיר מתוך סכום זה 200,000 ₪ כנגד חתימת מסמך היעדר תביעות. יתרת הכספים, תועבר לנתבע. לגבי התשלום האחרון הוסכם שלא יאוחר מיום 31.7.11 ישולם סך 250,000 ₪, וכנגד סכום זה יוקצו לתובעת 50 מניות נוספות. לתובעת רשות לדחות את התשלום עד לא יאוחר מיום 31.12.11, ובמקרה זה תתווסף לסכום ריבית שנתית בשיעור 4% מיום חתימת ההסכם, 6.3.11 עד לביצוע התשלום בפועל. גם סכום זה היה צריך להיות מופקד בידיו הנאמנות של עו"ד גיגי ולהעבירו לנתבע לאחר השלמת רישום המניות על שם התובעת.