ת"א 30637-02-15

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, עד לסיום ההליכים בתיק המקביל המתנהל במסגרת ה"פ (שלום חי') 61629-12-14 (שלום חיפה) איתן נ' טלנכסים בע"מ, הקבוע בפני כב' השופט רטנר (להלן- "התיק המקביל").

אף שכותרת הבקשה היא בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, בפועל הבקשה המונחת בפנינו, היא בקשה לעיכוב הליכים מחמת "הליך תלוי ועומד".

התביעה נשוא התיק המקביל הוגשה ביום 29.12.2014, ואילו התביעה נשוא תיק זה הוגשה ביום 12.2.2015.

בתביעה נשוא התיק המקביל עותרים המבקשים 2-1 לסעד של ביטול הסכם, ואילו בתביעה שבפניי, עותרת המשיבה לסעד של אכיפת הסכם, סעד הצהרתי, סעד של מתן חשבונות וסעדים למניעת קיפוח.

נדמה לי ששני הצדדים מבינים כי אין טעם והגיון לברר את שני התיקים במקביל, אלא שהמחלוקת האמיתית ביניהם היא בשאלה האם יש לעכב דווקא ההליכים בתיק המקביל או שמא דווקא בתיק זה שהוגש בשלב מאוחר יותר.

סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות, היא סמכות שבשיקול דעת, המופעלת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב [רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן, פסקה 3 להחלטתה של כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן (פורסם בנבו, 28.1.2002) (להלן- "עניין קפלן")].

זהות הצדדים בשני ההליכים אינה מהווה תנאי לעיכוב ההליכים. די בכך שפסק הדין האחר עשוי לצמצם ולעזור להכריע בשאלות התלויות ועומדות בהליך הנוסף. כפי שנקבע על ידי כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן בעניין קפלן:

"...לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים אלא כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה." (שם, פסקה 3).