פלונית נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

1. לפניי בקשת התובעת לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן-"חוק' הפיצויים") להבאת ראיות לסתור את קביעתו של המוסד לביטוח לאומי בעניין הנכות בתחום הנוירולוגי שנגרמה לה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 24.12.13.

2. התובעת ילידת 1977 נפגעה בתאונת דרכים ביום 24.12.13. התאונה הוכרה כתאונת עבודה, ועל כן עמדה התובעת בפני ועדה רפואית של המל"ל, כאשר הוועדה הרפואית מיום 8.10.15 קבעה כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי.

3. התובעת בבקשתה טוענת כי נפלו בעניינה פגמים מהותיים בקביעת המוסד לביטוח לאומי, כי לא עמד בפני הוועדה תיקה הרפואי אלא רק פרוטוקולים של ועדות קודמות בפניהן עמדה התובעת בהתייחס לתאונה, וכי הנוירולוג עיין רק במסמך בודד, מכתב השחרור מבית החולים מיום 25.12.13.

התובעת מבקשת לאפשר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל בתחום הנוירולוגי ולמנות לה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה אשר יקבע את נכותה הנוירולוגית ויבחן את הקשר הסיבתי לתאונה.

4. הנתבעת בתגובתה טוענת שהבקשה לא נסמכת על פגם שנפל בעבודת הוועדה או על קיומו של אחד מהתנאים המתירים הבאת ראיות לסתור, כי התובעת עצמה בבקשה קודמת טענה כי מלוא החומר הרפואי עמד בפני הוועדה, וכי הוועדה עיינה אף עיינה בחומר הרפואי כולו, וכי התובעת נבדקה כנדרש ע"י רופאים שעיינו בתיעוד הרפואי הרלבנטי.

דיון

5. סעיף 6ב לחוק הפיצויים מורה כדלקמן:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

מהפסיקה הענפה נראה כי היתר להבאת ראיות לסתור נכות שנקבעה על-פי דין, יינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, והפסיקה עמדה בקווים כללים על שני סוגי טעמים לכך:

"(א) טעמים משפטיים, כגון: אם נראה לבית המשפט, כי ההליך הקודם היה נגוע בפגם מהותי, כגון תרמית, קל וחומר - בטלות מדעיקרא (כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי);