ת"א 30520-03-14 חוסנייה ואח' נ' כללית

1. לפני בקשה להארכת מועדים למשך 90 ימים להגשת הודעת צד שלישי, בקשה לה מתנגדים התובעים, ללא כל סיבה ממשית.

2. המבקשת מבהירה, כי טרם סיימה לאסוף את כל התיעוד הרלבנטי, וכי יתכן שתידרש לשלוח הודעת צד שלישי למדינת ישראל – טיפת חלב.

3. בקשה זו הוגשה בתאריך 23/9/14, אולם עקב היותי בשבתון, טרם ניתנה בה החלטה, והנני מתנצלת על כך.

4. מכל מקום, מועד שלושת החודשים המבוקש כמעט והגיע את סיומו, ונוכח ההגיון שבבקשה, אינני רואה סיבה לדחותה, מה עוד שב"כ התובעים, בהגינותו, הסכים להארכת מועדים להגשת חוות דעת מטעם הנתבעת.

5. נוכח האמור, ועל מנת שבפני בית המשפט תיפרש תמונה עובדית מלאה, יש להיענות למבוקש.

6. עניין נוסף הצריך התייחסות הינו זהות התובעים בתיק.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי יש לדחות את תביעתם של התובעים 2 ו-3 (ההורים) מחמת התיישנותה, בהתאם להלכת פסק הדין בעניין בית חולים הסהר האדום (רע"א 4512/13 אגודת בית חולים הסהר האדום (אל הלאל) ואח' נ' פלוני ואח' [פורסם בנבו, 28/8/14].

מבדיקת התיק עולה, כי התובעים לא הגישו כתב תשובה, ועל כן, ונוכח העובדה שמועד הולדת העילה חל במועד לידת התובעת 1 – 28/5/03 – הרי שאין כל ספק בדבר התיישנות תביעת ההורים.

7. נכוח כל האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. תביעת התובעים 2 ו-3 (ההורים) נדחית בזאת מחמת התיישנותה.