ת"א 30470-07-12 דייסי ואח' נ' אטיאס ואח'

בפניי בקשת התובע לדחות את מועד העיון בחומר החקירה ובתמליל השיחה המצוי ברשותו. במסגרת הליך גילוי ועיון, מסר ב"כ התובע תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים למעט תמליל שיחה שברשותו הקשורים לגרסתו של הנתבע 1.

2.במוקד תיק זה תאונת דרכים מיום 5.7.11, בה נפגע התובע בעת היותו רוכב אופנוע. האופנוע נמסר לו ע"י נתבע 1 שהיה בכל הזמנים הרלבנטיים מעבידו. לאופנוע לא היה ביטוח, ולפיכך הוספה הנתבעת 2. המחלוקת בין הצדדים בין היתר בשאלה המרכזית, האם לתובע היתה ידיעה באשר להעדר ביטוח. ככל שביהמ"ש יקבע כי היתה לו ידיעה התביעה תידחה, וככל שלא היתה לו ידיעה עשויה תביעתו להתקבל.

3.בכתב ההגנה מטעמו של הנתבע 1 נמסרה גרסה כללית והיא, כי האופנוע היה בחזקתו של התובע בכל שעות היממה, ואחריות להחזקת האופנוע ולטיפול השוטף בו היתה מוטלת על התובע. באשר לידיעת התובע, מסר הנתבע גרסה כללית כי לאופנוע לא היה ביטוח בר תוקף במועד התאונה, והתובע ידע על כך או לכל הפחות סביר היה שיידע על כך בנסיבות העניין, בהיותו המחזיק הבלעדי של האופנוע.

4.הנתבע לא מפרט בכתב ההגנה מהם ראיותיו לעניין ידיעת התובע, מה היתה מסכת היחסים בין התובע לנתבע ביחס לעריכת הביטוח לאופנוע. הנתבע איננו מפרט מי רכש את פוליסת הביטוח בשנים קודמות, מי שילם עבור הביטוח וכד'. פרטים אלה מן הסתם יימצאו בעתיד בתצהירו של הנתבע, אך הם אינם מצויים בכתב ההגנה ופרטים אלה נחוצים ונוגעים לליבת הסכסוך שבין הצדדים.

5.בדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 19.11.14, שמעתי את באי כח הצדדים טוענים לעניין בקשת התובע להורות על דחיית המועד לעיון בתמליל, באי כח הצדדים אף אזכרו פסיקה בנושא, ובהחלטתי מאותו יום קבעתי כי העיון יבוצע לאחר שנתבע 1 יגיש את תצהירו וייחקר עליו. עיינתי בתמליל באותו מועד, והתרשמותי היתה כי עיון בתמליל לפני הגשת תצהירי עדות ראשית יכול וירוקן מתוכן את כל הראיה שמבקש התובע להגיש.

6.על החלטה זו הוגשה בר"ע, בין יתר נימוקי הבקשה נטען כי לא הוגשה בקשה מסודרת ע"י התובע ולא ניתנה לנתבע הזדמנות נאותה לטעון טיעוניו. לפיכך, החזיר ביהמ"ש המחוזי (כב' השופטת צ'רניאק) את הדיון לביהמ"ש, שיבחן אותו לאחר שתהיה בפניו בקשה הולמת ותינתן לצדדים האפשרות להביא את מלוא הטענות בטרם תינתן החלטה. בקשה זו אמנם הוגשה, הוגשה תגובת הנתבעת והוגשה אף תשובה לתגובה.

7.לאחר שעיינתי שנית בטענות הצדדים, נותרתי בדעתי כי יש מקום להורות על עיון בתמליל לאחר שהנתבע יגיש תצהיר עדות ראשית ובו יפרט את עדותו לעניין מערכת יחסיו עם התובע, מערכת יחסי עובד - מעביד באופן כללי ובאופן ספציפי לגבי החזקת האופנוע, והכל כפי שיפורט להלן.

8.ההלכה הכללית לעניין סמכות ביהמ"ש לסטות מהכלל בדבר הצורך בגילוי ועיון מסמכים בהליכים המקדמיים, נקבעה ברע"א 4249/98 סויסה נ' הכשרת הישוב, פד"י נה (1) 515, (להלן: "הלכת סויסה"). בהלכת סויסה נקבע, כי ביהמ"ש רשאי לסטות מהכלל האמור לעיל "אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת" (סע' 15 ב' לפסה"ד). אמנם הלכת סויסה נקבעה בתביעת נזיקין לגבי דחיית עיון בחקירה שערכה הנתבעת, אך הלכה זו עצמה לא צמצמה את הנושא אך ורק לראיות הנתבעת, וביהמ"ש קבע בהלכת סויסה בזו הלשון:

"קיצורו של דבר, שיקול דעתו של בית-המשפט בישראל, אם לדחות את העיון בראיה למועד אחר אם לאו, הוא בלתי מוגבל והוא תלוי בנסיבות העניין, במחלוקת בין בעלי הדין כפי שהיא נתגבשה בכתבי - הטענות ובצפי של ביהמ"ש – לפי החומר שלפניו – לגבי הסתברות קיומן של נסיבות שבהן ניתן לשער שעיון מוקדם במסמכים על-ידי בעל-דין לא ישרת את מטרות הצדק" (סעיף 13).