ת"א 3041-05 אחמד עומר ג'ודי ואח' נ' קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים ואח'

1.התובע ילדי שנת 1988 הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 31.5.04. התובע טוען כי נפגע מרכב חולף שעה בה צעד יחד עם חבריו בחזרה מבית הספר בכביש הראשי בגדידה. הדיון התיק זה פוצל לשאלת החבות ולשאלת הנזק כאשר לפני כעת הדיון בשאלת החבות. 

2.בתיק זה מתעוררת שאלת נסיבות התרחשות התאונה ושאלת זהותו של הנהג הפוגע, האם היא ידועה לתובע אם לאו. לעניין זה יש להפנות לכך כי התובע הגיש תביעתו תחילה נגד קרנית בלבד, הנתבעת 1, כאשר טוען הוא כי זהות הנהג אינה ידועה. קרנית טענה לזהותו של הנהג ולכך כי הידיעה בדבר זהותו מקורה בתובע או בבני משפחתו. לפיכך, תוקן כתב התביעה כך שצורף הנהג הנטען.

3.הדיון פוצל לשאלת החבות ושאלת הנזק כאשר השאלות הפתוחות הינן עצם התרחשותה של התאונה והאם ידועה והוכחה זהותו של הנהג הפוגע.

4.לטענת התובע, ביום התרחשותה לש התאונה בשעה 13:30 או בסמוך לכך כאשר הלך יחד עם שני חבריו מבית הספר בחזרה לביתו, בכביש הראשי בג'דידה, רכב שבא מכיוון מערב פגע בו מאחור וברח.

5.מטעם התובע הוגשו תצהיר עדות ראשית של התובע עצמו ושל מורה לנהיגה מר וליד מסעוד עד ראיה. העדים נחקרו בחקירה נגדית.

הנתבע 2 הגיש גם הוא תצהיר עדות ראשית בו הבהיר כי אין לו כל קשר לתאונה ובעת התרחשותה היה קטין בן פחות מ-16 שנים.

כמו כן העיד רס"ב מאיר קרחלי בוחן תנועה ממשטרת ישראל אשר טיפל באירוע התאונה. עד זה זומן על ידי הנתבעת 1. כמו כן זומן על ידי הנתבעת אביו של התובע מר עומר ג'ודי אשר מסר לכאורה לחוקר המשטרה את פרטי הנהג.

6.התובע מספר בתצהירו כי הרכב פגע בו מאחור וכתוצאה מכך נפל על הכביש, אמבולנס הגיע למקום ואביו פנה אותו יחד עם באמבולנס לבית החולים. הוא הלך יחד עם שנים מחבריו. הוא לא ראה את זהות הנהג הפוגע, רק לאחר התואנה נמסר לו על ידי חבריו כי מדובר היה ברכב מסוג סובארו. לתצהירו צירף את חדירתו במשטרה שם מסר כי אינו ידוע את זהות הרכב ואת צבעו.

7.בחקירתו הנגדית של התובע בבית המשפט אישר את שמסר במשטרה וכי לא ראה את זהות הרכב הפוגע או הנהג. הוא הכחיש מכל וכל כי זיהה מי הנהג, כי הוא מזה את הנתבע1 וכי הוא בירר לאחר התאונה מי פגע בו וסיפר זאת לחבריו. ב"כ הנתבע1 חקר את התובע האם אין זה נכון כי לאחר התאונה ביקרו בבית הוריו הורי הנתבע 2. הוא הכחיש מכל וכל כי ידוע לו דבר כזה. יחד עם זאת אישר כי פרק זמן לאחר התאונה אנשים דיברו ואמרו כי הנתבע 2 הוא הנהג הפוגע-

"ש.יש לנו מידע משכנים שראו או שמעו את המשפחה של עבדו ניג'ם מגיעה אליכם הביתה, מבקשת מהוריך סליחה על אך שעבדול פגע בך בתאונה.

ת.        זה לא מעניין אותך.

ש.        זה לא מעניין אותך שמישהו הסב לך נזק כשאתה אומר שאתה לא יודע מה קרה אחרי התאונה, זה לא מעניין אותך ?