חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 3041-03-12 ר. ח ואח' נ' ס. ב. א ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
3041-03-12
10.3.2015
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
תובעים:
1. עזבון המנוחה ר. ח ז"ל
2. ח. א. ע
3. ס. ב. א– תביעתו נדחתה

עו"ד ח'טיב חסן ואחרים 		נתבעים:
1. ס. ב. א
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

עו"ד אילן ירון ואחרים
פסק דין

 

המנוחה ר. ח ז"ל, ילידת 5.3.1990 ובת עשרים במותה, נהרגה בתאונת דרכים ביום 20.09.2010.

בעת התאונה היא נסעה ברכב בו נהג התובע 3 (שהוא גם הנתבע 1 וצד שלישי 1), שהיה אותה עת בעלה של המנוחה. התובעת הותירה אחריה שני יורשים: הנתבעת 2, אמה, והתובע 3, בעלה, זאת על פי צו ירושה.

 

אין מחלוקת על כך שהתובעת נהרגה בנסיבות המהוות תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). הוברר שלתובע 3 לא היה רישיון נהיגה וכי הרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה. מכאן התובענה כנגדו וכנגד הנתבעת 2.

 

המחלוקות בין הצדדים נוגעות לחובתה של הנתבעת 2 לפצות את התובעים ולגובה הפיצוי שיש לפסוק להם בעקבות התאונה.

 

טענות התובעים:

להלן, בתמצית, טענות התובעים, כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומים ובסיכומי התשובה מטעמם:

1.המנוחה לא ידעה, בעת התאונה, שהתובע 3 נוהג ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח. טענתה של הנתבעת 2 בעניין זה לא הוכחה עובדתית. לא הוכחה הטענה לפיה המנוחה הייתה בעלים של רכב, יחד עם התובע 3, או מחזיקה ברכב. המדובר הוא בטענה שהיא בגדר הרחבת חזית, אשר לא נטענה בכתב ההגנה. בעניין זה, אין לקבל את טענת הנתבעת לתחולתו של סעיף 5 לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973 (להלן: "חוק יחסי ממון").

2.התובעת 2 זכאית לפיצוי בשל אובדן תמיכת בת, הואיל והמנוחה נהגה לתמוך במשפחה, לייעץ לה ולבצע עבור התובעת 2 תפקידים רבים.

3.לפני התאונה, עבדה המנוחה כשכירה, היא הייתה בעלת כישורים רבים ובעלת פוטנציאל להתקדם בעבודות ניהול ובשכר. בכוונת המנוחה היה לרכוש השכלה גבוהה. לכן, יש לחשב את הפיצוי בשל אובדן השכר בשנים האבודות על פי השכר הממוצע במשק שהינו כיום בסך 9,447 ₪.

4.את חישוב הפסד השכר בעתיד יש לערוך לפי "הלכת פינץ" ועל פי השכר הממוצע במשק, כאמור.

5.התובעים זכאים לפיצוי גם בשל נזק שאינו נזק ממון, אובדן זכויות פנסיה וכן הוצאות הלוויה, קבורה, צו ירושה, והוצאות נלוות לאלה.

 

טענות הנתבעת 2:

להלן, בתמצית טענות הנתבעת 2, כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומיה:

1.הרכב בו נסעו המנוחה והתובע 3 היה רשום על שם צד שלישי מס' 2, סבתא של התובע 3, אך בפועל, מי שעשה שימוש ברכב היו התובע 3 והמנוחה. הבעלות ברכב הייתה של התובע 3 והמנוחה והם שהחזיקו בפועל ברכב. האחריות לקיומו של ביטוח ורישיון נהיגה תקף חלה באופן אישי גם על המנוחה. המנוחה ידעה שלבעלה אין רישיון נהיגה וכי אין ביטוח חובה ומכל מקום, היא נהגה בעצימת עיניים ודי בכך לתחולתו של החריג שבסעיף 7 (6) לחוק הפיצויים ולשלילת הזכאות לפיצויים מן התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>