ת"א 30256-08-15 ל.נ. (2015) תוצרת הארץ בע"מ נ' בוסתן החרמון למסחר בע"מ ואח'

בתאריך 14.3.16 היה קבוע ק.מ. אליו התייצב ב"כ התובעת ושני נציגים של החברה (התובעת) ואולם לא היתה התייצבות של הנתבעים.

בנסיבות אלה דרש ב"כ התובעת פסק דין בהעדר הגנה ולחלופין הוצאות והעריך את ההוצאות בסכום של 5,000 ₪.

עוד ציין כי מופקדים סך של 20,000 ₪ בקופת בית המשפט על יד הנתבעים. לטענת ב"כ התובעת הנתבעים מודים בקיומו של חוב בשיעור של 18,000 ₪ (סעיף 13 לכתב ההגנה )ובנסיבות אלה ניתן לתת פסק דין חלקי על גובה הסכום האמור.

תשובת המזכירות בהתייחסות לקיומו של אישור מסירה היתה כדלקמן:

ביום 19/10/15 צפה עו"ד ג'מיל עבוד בהחלטה (ב"כ הנתבעים).

ביום 19/10/15 נשלח זימון בדואר רשום- אישור מסירה לא חזר.

ביום 21/10/15 שוגרה ההחלטה בפקס -יש אישור לקבלת הפקס במערכת.

עו"ד עבוד הגיב על פרוטוקול ישיבת בית המשפט מיום 14.3.15 כי לא זכור לו שקיבל זימון לישיבה זו. לטענתו לא צפה בהחלטה על מועד הדיון וייתכן ומישהו ממשרדו עשה כן, אך אין זה זימון כדין.

לטענתו מעולם לא הסכים לביצוע המצאה באמצעות אתר בית המשפט.

לטענתו לנתבעים סיכויי הגנה טובים ביותר.

הנ"ל הכחיש כי יש הודאה כלשהי של הנתבעים לקיום חוב של 18,000 ₪ ויש כאן הטעיה של בית המשפט. יש לציין כי עורך הדין תמך את עדותו בתצהיר.

לאחר שעברתי על הטענות אני סבור שיש הצדקה לפסוק הוצאות בגין אי התייצבות הנתבעים לישיבת בית המשפט ביום 14.3.16.

אני פוסק הוצאות בסך של 2,000 ₪ כולל מע"מ לטובת ב"כ התובעת ומורה לשחרר את הסכום האמור מתוך 20,000 ₪ אשר מופקדים בקופת בית המשפט למלוי על ידי המזכירות תוך 30 יום.