Sokolow S.A נ' מנטפילד (1983) בע"מ

1.לפניי בקשת צד ג' 3 Sokolow S.A (להלן: "סוקלוב") לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט שניתן ביום 1.11.2017 במעמד צד אחד, למשלוח הודעה לצד שלישי שהגישה מנטפילד (1983) בע"מ (להלן: "מנטפילד") כנגד סוקולוב.

ברקע הדברים תביעה שהגישו התובעות כנגד מנטפילד ונתבעים נוספים בשרשרת ההובלה בגין משלוח בשר שסופק על ידי סוקולוב ממפעלה בפולין, אשר בהגיעו לישראל נפסל לשיווק והושמד על ידי משרד החקלאות, בשל כך שמערכת הקירור של המכולה שהובילה את מטען הבשר לא עבדה כראוי במהלך ההובלה. מנטפילד שלחה הודעת צד שלישי כנגד סוקולוב וצדדים שלישיים נוספים, ולבקשתה ניתן במעמד צד אחד ביום 1.11.2017 היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט (להלן: "היתר ההמצאה").

2.בגדרה של הבקשה מבוקש להורות על ביטול היתר ההמצאה של ההודעה לצד שלישי כנגד סוקולוב מחמת העדר עילה על פי הדין הפולני החל, לטענת סוקולוב, בשאלת אחריותה של סוקולוב; ולחלופין בהיעדר עילת תביעה על פי הדין הישראלי; וכן מהטעם שסוקולוב אינה "צד נכון" ו"צד דרוש" במובנה של תקנה 500(10)לתקנות הדין האזרחי ומשבית המשפט הישראלי אינו הפורום הנאות לדון בתביעה כנגד סוקולוב.

תמצית טענות הצדדים בבקשה

טענות סוקולוב בבקשה

3.בבקשה מפורטת המשתרעת על 24 עמודים ו-88 סעיפים ונתמכת בתצהיר, טוענת סוקולוב שאין מקום למשלוח הודעת צד שלישי נגדה ויש להורות על ביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום לגביה. לטענת סוקולוב, התביעה נגד מנטפילד ונתבעים נוספים הוגשה על רקע השמדת משרד החקלאות את מטען הבשר שסיפקה, בשל כך שמערכת הקירור במכולה בה הובל הבשר לא עבדה כראוי במהלך ההובלה. סוקולוב אינה נתבעת בכתב התביעה. בכתב התביעה מאושר כי הבשר נמסר על ידי סוקולוב "כשהוא במצב שלם טוב ותקין", אין טענה לכך שהמכולה נשוא התביעה שייכת לסוקולוב או נמצאת באחריותה וככל שטענת התובעת לכשל במערכת הקירור של המכולה תתקבל, אין זה עניינה של סוקולוב. מוסיפה סוקולוב וטוענת כי אין ולא היה לה כל הסכם עם מנטפילד או עם מי מהגורמים בשרשרת ההובלה ואין לה קשר ואחריות למערך גורמי השינוע של המטען המעורבים בשרשרת ההובלה מחצר מפעל סוקולוב בפולין ועד לישראל, גורמים שנבחרו כולם על ידי התובעת 2 ו/או מנטפילד ו/או מי מטעמם, ולא על ידי סוקולוב.

ביתר הרחבה טוענת סוקולוב לכך שהמכולה בה הובל מטען הבשר נבחרה על ידי דליבור/מנטפילד, ללא קשר לסוקולוב. ביום 3.12.2015 הודיעה מנטפילד לסוקולוב כי צד ג' 2 (דליבור) יספק את המכולה ויהיה האחראי לתאום העמסת המטען על המכולה בחצר מפעל סוקולוב (נספח 1 לבקשה). ביום 4.4.2016, לפני הגעת המכולה, הודיע דליבור לסוקולוב כי המכולה הספציפית תגיע למפעל סוקולוב במשאית של צד ג' 4 (פטריק) (נספח 2 לבקשה) ובמייל נוסף מאותו היום (4.4.2016) בטרם הגעת המכולה למפעל סוקולוב) הודיע דליבור שהמכולה מכוילת לטמפרטורה של אפס (0) מעלות, נקייה ומוכנה לקבלת/הובלה הסחורה (נספח 3 לבקשה). סמוך לחצות יום 4.4.2016 הגיעה משאית (השייכת לצד ג' 4, פטריק) עם המכולה למפעל סוקולוב. הסחורה הועמסה לתוך המכולה, לאחר שהובהר כי המכולה מכוילת על טמפרטורה מתאימה, ונציגי סוקולוב ונהג המשאית מטעם פטריק, חתמו על פרוטוקול מסירה של הסחורה מיום 5.4.2016 (נספח 4 לבקשה) שעל בסיסו הונפק טופס CMR (נספח 5 לבקשה), ולפיו המכולה הייתה בטמפרטורה של 0 מעלות כשהמשאית עם המכולה ומטען הבשר עזבו את המפעל. מרגע זה, טוענת סוקולוב, הסתיים תפקידה. למחרת היום, 6.4.2016 בשעות אחה"צ, הודיעה דליבור כי במהלך הנסיעה לנמל קופר בסלובניה ארעה תקלה במכולה וגז הקירור של המכולה התרוקן (נספח 6 לבקשה).

4.בפן המשפטי טוענת סוקולוב כי הדין החל, בין בעילה הנזיקית ובין בעילה החוזית הנטענות כלפיה, הוא הדין הפולני ועל מנטפילד הנטל להוכחתו והוכחת קיומה של עילת תביעה טובה כנגד סוקולוב על פיו. סוקולוב לא טענה בבקשה להיתר המצאה מהו הדין הפולני בשאלה שבמחלוקת ולא הוכיחה את הדין הפולני, ומשכך כשלה להראות שקיימת עילת תביעה ראויה כנגד סוקולוב. לחלופין, נטען כי אין למנטפילד עילת תביעה כנגד סוקולוב גם על פי הדין הישראלי, משאין טענה לכך שהבשר נמסר בחצר מפעלה של סוקולוב בפולין שהוא במצב בלתי תקין, כל הגורמים בשרשרת ההובלה מחצר מפעל סוקולוב בפולין לישראל נבחרו על ידי מנטפילד ואינם מטעמה של סוקולוב ואין לסוקולוב אחריות למכולה ולתקלה במערכת הקירור שלה.

סוקולוב טוענת עוד כי היא איננה צד "נכון" ו"דרוש" במובנה של תקנה 500 (10) לתקנות, משקיימת הודאת צד ג' 2, דליבור, שהוסמך על ידי מנטפילד לטפל במכולה, שארעה תקלה במערכת הקירור של המכולה למחרת יציאתה ממפעל סוקולוב (נספח 6 לבקשה) ולצורך הכרעה מי מבין הגורמים בשרשרת ההובלה, שסוקולוב אינה נמנית עליהם, אחראי לכך - אין צורך בסוקולוב אשר צרופה כצד להודעה לצד שלישי יביא לסרבול ההליכים, כאשר בית המשפט יידרש לשמיעת עדויות ומומחים לדין הפולני והדבר יכביד על התובעות בניהול ההליך, שעה שאין להן טענה כנגד סוקולוב.

5.לבסוף טוענת סוקולוב כי בית המשפט הישראלי אינו מהווה את הפורום הנאות לדיון בתביעה, וכי מבחן מירב הזיקות בנסיבות מוביל לפולין. סוקולוב היא תאגיד פולני שמושבו בפולין ולא ציפה למצוא עצמו נתבע בישראל. הבשר נשוא התביעה יוצר בפולין, נמסר בפולין בחצרי מפעל סוקולוב בפולין ומסירתו אושרה ללא הסתייגות בשפה הפולנית על ידי נהג פולני שנטל את המכולה ומשסוקולוב אינה חלק משרשרת שינוע המטען והמכולה, ואין לה חלק בהובלת הבשר מרגע שיצא מחצר מפעלה, אין הפורום הישראלי הפורום הנאות.

תגובת מנטפילד