ת"א 30152-09-15 בן חיים נ' אילוז

1.התובע מבקש לאפשר לו עיון וצילום בתיק הוצל"פ מס' 14-11668-08-5 וקבלת מידע מהזוכה בתיק האמור – בנק הפועלים בכל הנוגע להסדרי פשרה שנתגבשו בינו לבין המשיב, שהינו החייב בתיק הוצל"פ זה.

2.המשיב מתנגד לבקשה תוך שהוא חוזר על טענות שהועלו בכתב הגנתו נגד התביעה שטרית אותה הגיש המבקש נגדו ובכלל זאת, טענה לפיה תביעה זו הינה בבחינת נסיון "דייג" באין המבקש משוכנע כלל כי הוא זכאי לסכום כלשהו מאת המשיב וטענה נוספת לפיה פרשנות הסכם הטירחה שנכרת בין הצדדים אינה מזכה את המבקש בשכ"ט כלשהו.

המשיב מוסיף וטוען כי הוא זכאי לחסיון ענייניו עם בנק הפועלים ועם זאת מסכים לצו מצומצם שיורה לבנק להשיב לשאלה ממוקדת - האם נחתם הסכם פשרה או אחר וככל שכך, יצורף הוא. הסכמה זאת מותנית בהסכמת המשיב לדחות תביעתו ככל שהבנק ישיב בשלילה.

3.המבקש מצידו מוצא חוסר תום לב בתגובתו של המשיב שנועדה לדידו, להכשיל את תביעתו.

4.כידוע, נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים והעיון בהם במשפט היא גילוי מירבי, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. עם זאת, הזכות לעיון אינה בלתי מוגבלת. זו מסוייגת תמיד בהיותו של המידע רלוונטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט, ולצידה ניצבים אף ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהד' תשיעית, עמוד 194. רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים, פ"ד נו(5) 193.

5.בענייננו אנו, אין ספק כי שאלת קיומו ותוכנו של הסכם פשרה בין המשיב לבין בנק הפועלים רלבנטית הינה ובמידה רבה, שכן בקיומו של זה תולה המבקש יהבו עת הוא טוען לזכותו לשכ"ט ע"פ הסכם שכר הטירחה הנטען.

העובדה שיש מחלוקות, לרבות ובעיקר בענין פרשנותו של הסכם שכר הטירחה, אין בה כדי לגרוע מזכות המבקש לדרוש קיומם של הליכים מקדמיים בנסיון לבסס את עמדתו הוא.

אוסיף ואומר כי אך טבעי הדבר בנסיבות אלה ובפרט נוכח יחסי הצדדים דכאן, כי אין המבקש נכון להסתפק בהצהרת המשיב, אמין ככל שיהא, בהתייחס להעדרו של הסדר פשרה עם הבנק והוא רשאי לבקש לבחון טענה זו.

נסיונו של המשיב לחסום דרכו בענין זה ולטעון לחסיון אין לו מקום כלל, כך משנתן הסכמתו לכאורה לקשור את זכאותו של המבקש לשכר טירחתו בקיומו של הסדר פשרה עם הבנק (ולא אכנס לעמדות הצדדים בענין פרשנות ההסכמה).

כך גם לא מצאתי טעם וסבירות בדרישת המשיב להתחייבות המבקש לדחות תביעתו כמובא בסעיף 14 לתגובתו וראוי היה להימנע מדרישה זו.