מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ ואח' נ' ס. א. המבריק בדרום בע"מ ואח'

בפניי תביעתה של התובעת לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לה בתאונה שאירעה לטענתה ביום 16.03.2015 (להלן: "התאונה") שעה שמשאית השייכת לנתבע 2 מס' רישוי 4023164 (להלן: "המשאית"), ואשר פעלה בשירותה של הנתבעת 1, פגעה במדף ועליו היו חלקי חילוף וזאת בתוך שטח המוסך השייך לתובעת.

כמו כן בפניי הודעתו של הנתבע 2 כנגד צד ג' שהינה חברת הביטוח שביטחה את המשאית במועד התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדים שהעידו בפני ועיינתי בסיכומיהם בעל פה של באי כוחם המלומדים ב"כ הצדדים אני מחליט להיעתר לתובענה בחלקה וכן לקבל את ההודעה לצד השלישי וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1.התובעת הינה חברה בע"מ המפעילה מוסך המצוי באזור התעשייה ברהט.

2.הנתבע 2 הינו מי שהיה במועד הרלוונטי לתאונה הבעלים של המשאית שהינה משאית אשפה בדחס אשר כדבר שבשגרה מרוקנת אל תוכה מכולות אשפה המכונות גם "צפרדע".

3.בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבעת 1 היא זו שהחזיקה, במשותף עם הנתבע 2 או לבד, במשאית במועד הרלוונטי לתאונה. אין חולק בין הצדדים כי הנתבעת 1 אינה הבעלים של המשאית וכי אינה המבוטחת בפוליסה הרלוונטית למועד האירוע, פוליסה מס' 140670301038352 שתחילתה ביום 01.12.2014 וסיומה ביום 30.11.2015 (להלן: "הפוליסה").

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של שמאי מטעמה, מר ברוך גבריאלי, אשר העריך את סך הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה בסכום של 20,700 ₪.

התובעת תבעה את הסכום האמור בצירוף שכרו של השמאי בסך של 1,416 ₪.

התובעת לא תבעה כל נזקים עקיפים או אחרים.

4.בתחילה הוגשה התובענה רק כנגד הנתבעת 1 אולם לאחר הליכים מקדמיים שהתקיימו ולאחר שהנתבעת 1 הגישה כתב הגנה, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ולהוסיף גם את הנתבע 2 ואכן, בהתאם להחלטה שניתנה, הוגש כתב תביעה מתוקן.