- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 30122-10-14 אסמאעיל נ' ב.ג. גליקמן נכסים ובנין בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
30122-10-14
24.2.2015 |
|
בפני הרשמת: ודאד יונס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: ב.ג. גליקמן נכסים ובנין בע"מ |
משיבים: מחמוד אסמאעיל |
| החלטה | |
לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 16.12.2014 בהעדר הגנה. על פי הנטען, כתב התביעה הומצא למבקשת בכתובתה ברחוב סחרוב 17 בראשון לציון. המבקשת עזבה כתובת זו בסוף יולי 2014 וכיום פועלת במקום חברה אחרת. כן נטען כי המסמך העיקרי עליו נשענת תביעתו של המשיב, הנחזה להיות הסכם התקשרות בין המבקשת לבין המשיב, הינו מסמך מזויף אשר מעולם נחתם על ידי מורשי החתימה של המבקשת. תלונה על כך הוגשה למשטרה. על פי הנטען, הקבלן המבצע בפרויקט נשוא ההסכם הייתה חברת זיילר גלובל אינווסטמנט בע"מ ולא המשיב והמשיב היה מנהל עבודה של הקבלן.
המשיב מצדו טען כי בתאריך 9.11.12 נחתם בין המשיב לבין המבקשת הסכם, לפיו המבקשת מינתה את המשיב למילוי תפקיד מפקח ומנהל עבודה מטעמה בפרויקט שיזמה וזאת תמורת סך של 150,000 ₪. משהושלם הפרויקט והמבקשת לא נענתה לבקשתו לשלם את הסכום המוסכם הגיש ביום 20/10/2014 הגיש תביעה כספית נגדה על סך של 150,000 ₪. בתאריך 4.11.2014 שלח ב"כ המשיב למבקשת העתק מכתב התביעה בדואר רשום עם אישור מסירה. לפי דיווחי רשות הדואר, כתב התביעה הגיע לידי המבקשת ביום 6.11.2014 . המבקשת טוענת כי לא קיבלה את כתב התביעה, ומאידך מאשרת כי קיבלה את פסק הדין שנשלח לאותה כתובת, אילה נשלח כתב התביעה. המבקשת גם ציינה בגוף בקשתה אותה כתובת אליה נשלח כתב התביעה. לעניין טענת הזיוף הגיב המשיב כי הטענה נטענה באופן סתמי וכללי. המבקשת לא התייחסה בטיעוניה לשאלה האם היא העסיקה את המשיב ובאיזה תפקיד.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:
מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה הומצא למבקשת בכתובתה רחוב סחרוב 17 בראשון לציון באמצעות דואר ישראל. כתובת הזהה לכתובת המבקשת כפי שצוינה בכותרת הבקשה לביטול פסק הדין. הטענה כי המבקשת שינתה כתובתה לא הוכחה באסמכתאות. סעיף 57ג לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 קובע חזקה בדבר מסירת דבר דואר. המבקשת לא הצליחה לסתור חזקה זו.
יחד עם זאת ולאור הטענה בדבר זיוף ההסכם עליו מושתת כתב התביעה, המגובה בהגשת תלונה במשטרה, אינני רואה מקום לחסום דרכה של המבקשת מלהעלות את הגנתה מפני התביעה גם אם חל מצידה זלזול מסוים באי הגשת כתב ההגנה במועד, דבר שניתן לפצות עליו בתשלום הוצאות למשיב בגין ההליכים שנקט.
לפיכך, מורה כי בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1500 ₪ יבוטל פסק הדין מיום 16.12.2014.
המבקשת תעתור בבקשה מתאימה לאחר תשלום ההוצאות.
ניתנה היום, ה' אדר תשע"ה, 24 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|