ת"א 3010-05-09 פרידמן ואח' נ' הורוביץ ואח'

1. בכתב התביעה בתיק זה התבקשו סעדים כדלקמן נגד הנתבע (התביעה נגד אשת הנתבע נמחקה ביום 5.6.2013 לאחר שזו הלכה לעולמה):

            א.         צו מניעה קבוע המורה לנתבע להימנע מלהטריד את התובעים בכל דרך ובכל מקום; לאיים על התובעים; לבלוש אחר התובעים, לארוב להם, להתחקות אחר תנועותיהם או מעשיהם או לפגוע בפרטיותם בכל דרך אחרת; להסיג את גבולם;

            ב.         צו עשה המורה לנתבעים להרוס את המבנים שבנו ללא רשות והיתר על גג בית התובעים ולהחזיר את המצב לקדמותו; להרוס את המבנה שבנו על גג מפרסת השירות ששייך לתובעים ללא אישור וללא היתר; להתיר לתובעים להיכנס למקרקעי הנתבעים על מנת לתקן את הנזקים והליקויים שנגלו בביתם;

            ג.          פיצוי כספי בסך 225,539 ₪.

2. בדיון ביום 11.5.2014 ניתן תוקף של פסק דין חלקי להסכמות הצדדים, לפיהן:

            א.         חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט תאומץ ותיושם, למעט הרכיב בדבר הריסת המרפסות בבית הנתבע (כמפורט בעמודים 13 ו-24 לחוות הדעת) אשר יעוכב למשך 9 חודשים בהם הנתבע יפנה לרשויות המוסמכות לצורך קבלת היתר בניה לאותה בניה בלתי חוקית, וכאשר לאחר חלוף תשעת החודשים הנזכרים, תחול על הנתבע חובה להרוס את המרפסות אם הוא אינו מחזיק בהיתר בניה כדין עבור אותן מרפסות (לענין הסכמות נוספות בקשר לכך ראו את הפרוטוקול מאותו יום).

            ב.         הנתבע ישלם מתוך הסכומים הקבועים בחוות הדעת סך של 20,000 ₪ בלבד לתובעים תוך 45 יום.

            ג.          לגבי שאר רכיבי התביעה, הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ללא רצפה ותקרה, על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט, לאחר הגשת סיכומים.

3. בפסק דין חלקי מאותו יום קבעתי כי "במסגרת הסכמותיהם, הסכימו הצדדים להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ללא רצפה ותקרה לגבי אותם עניינים אשר במחלוקת במסגרת תביעה זו למעט הטענות בעניין ליקויי בניה אשר מוסדרים באופן מפורט לעיל (להלן – 'הטענות הנוספות')", והוריתי על הגשת סיכומים (ואלו אכן הוגשו).