חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 30012-11-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
30012-11-14
22.6.2015
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
תובע:
זיאד זידאן
 נתבעים:
1. זיד זידאן
2. מוחמד זידאן
החלטה

המדובר בבקשה למתן צו מניעה זמני לפיו יאסור בית המשפט על הנתבעים ו/או מי מטעמם לבצע עבודות בנייה כלשהם במגרש מספר 341 (הידוע גם במספר 200/1,חלקה 15 גוש 18564) מאדמות כפר טמרה. כמו כן, עתר התובע לאסור על הנתבעים לבצע כל עבודות בנייה שאינה מרוחקת 3 מטרים מגבולות המגרש 341 ואשר נמצא בחזקת התובע.

הבקשה הובאה לדיון בפני כב' השופטת ג'ני טנוס אשר הורתה על מתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד וכן הוסיפה ונתנה הוראות לגבי המשך בירור הבקשה לגופה. באותה החלטה צוין כי התיק נותב לטיפולי (החתום מטה) אך מפאת היעדרותי מעבודה וכן לאור דחיפות העניין ניתנה ההחלטה הנ"ל על ידה במעמד צד אחד.

לאחר שהצדדים הגישו את טיעוניהם בכתב קבעתי דיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 15/1/15. בתום הדיון הנ"ל הודיעו הצדדים כי הם מבקשים לעכב את ההכרעה בבקשה לסעד זמני על מנת לאפשר להם להגיע לפשרה סופית ביניהם. לאחר שמהלך זה לא צלח, הופיעו הצדדים לדיון נוסף שהתקיים ביום 1/3/15 שגם במסגרתו עתרו לשהות נוספת לנהל משא ומתן נוסף. לאחר מכן, חלפה תקופה בה הייתי בשבתון. לאחר שהוגשו הודעות מהן עלה כי הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה (לרבות בעזרתו של מגשר מוסכם ומוכר לצדדים) קבעתי דיון סופי אשר התקיים היום.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול הטענות שהובאו בפניי נחה דעתי לבטל את צו המניעה הזמני ולדחות את הבקשה, אם כי בכפוף להערה שאציין אותה בהמשך.

הליך של צו מניעה זמני מהווה סעד מן היושר, ועל כן על צד הפונה לבית המשפט לפרוס בפני בית המשפט את מלוא העובדות והנתונים שנמצאים בידיעתו ולא להסתיר כל מידע רלוונטי. בנוסף, בית המשפט שוקל את מאזן הנוחות בהתאם לטענות הצדדים.

מהטיעונים שהובאו בפניי והמסמכים שהוגשו ניתן לציין כי התובע ציין בבקשתו כי הוא מחזיק במגרש 340 ואילו הנתבע מס' 1 מחזיק במגרש אחר, כאשר בפועל אין מחלוקת שמדובר במגרש אחד שיש לצדדים זכויות בו בחלוקה מוסכמת ביניהם. נתון זה מהווה נתון מהותי וראוי היה כי התובע יבהיר אותו באופן מלא עוד בשלב של הגשת הבקשה.

מאזן הנוחות איננו בהכרח נוטה לטובת התובע, אם כי בהקשר לכך אציין כי הוכח בפניי שהנתבע מס' 1 החל את הבנייה בטרם קיבל היתר מאת הוועדה לתכנון ובנייה. אמנם הנתבע מס' 1 הגיש בקשה מסודרת לוועדה לתכנון ובנייה למתן היתר וחיכה עד שהוועדה תתכנס, אך הוא החליט להתחיל את הבנייה בסוברו כי יקבל היתר בנייה. בפועל שלחה הוועדה לתכנון ובנייה אל הנתבע מס' 1 מכתב עם תנאים שיש להשלימם לשם מתן היתר בנייה. כבר נפסק על ידי בית המשפט העליון כי ככל שמדובר בבנייה בלתי חוקית, די בכך שהתובע יראה "אי נוחות" על מנת לזכות בסעד זמני.

התובע הגיש את עתירתו גם נגד הנתבע מס' 2 ללא כל זכות שבדין, וטוב עשה ב"כ התובע אשר ביקש למחוק את הבקשה למתן סעד זמני נגדו.

מכל האמור לעיל אני מחליט כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>