ת"א 29962-04-13 שלום בחיילך בע"מ ואח' נ' קירייצ'וק ואח'

מבוא וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה לאכיפת הסכם מיום 5.3.12 לחיזוק, שיפוץ והרחבה של בית משותף באשדוד, בתמורה לזכויות בו, לפי תמ"א 38 (תכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה) (להלן: "ההסכם").

2. התובעים, חברה קבלנית ובעל השליטה בה, טוענים כי התקשרו כדין בהסכם עם מרבית בעלי הדירות בבניין; אלא שלפתע הוברר כי הנתבעים, בניגוד להסכם, הגישו התנגדויות למיזם בוועדה המקומית לתכנון ובניה ואצל המפקחת על רישום מקרקעין, ולמעשה חזרו בהם מן ההסכם.

3. הנתבעים טוענים כי התובעים הטעו אותם, ניצלו את אי-שליטתם בעברית והחתימו אותם על הסכם בלתי הוגן שתוכנו לא היה נהיר להם. לפיכך בדין ביטלו הנתבעים את ההסכם בינם לבין התובעים.

4. בשל הצורך והחובה לחסוך זמן שיפוטי, אדון אך באלה מבין הטענות והראיות הנחוצים להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

5. למען הנוחות, שמות הנתבעים ומספריהם בכותרת לעיל נשמרו במתכונתם כבכתב התביעה. מעמדם העדכני יפורט להלן.

    

   דיון והכרעה

6. בעליהן של 24 מתוך 32 הדירות בבית המשותף, לרבות מדינת ישראל ע"י עמיגור ניהול נכסים בע"מ, שהייתה מיוצגת, חתמו על ההסכם [תצהיר התובע 2, סעיף 9, שלא נסתר]. אלו מתוכם שחזרו בהם מן ההסכם נתבעו בתביעה זו. הנתבעים 11-12 נתבעו בטעות ונמחקו [החלטה מיום 24.4.13]. עם הנתבעים 3, 14 ו-15 הושגה פשרה שקיבלה תוקף של פסק-דין ביום 6.5.13. עם הנתבעים 1-2 ו-6 הושגה פשרה שקיבלה תוקף של פסק-דין ביום 6.11.14. יובהר כי לא קיים נתבע מס' 13, והנתבעים 14 ו-15 כונו כך בעקבות דילוג על מס' 13 ברשימת הנתבעים, כנראה מתוך טעות-סופר. בשלב זה, אפוא, נותרה בעינה התביעה נגד הנתבעים 4-5, 7-8, 9 ו-10 (להלן: "הנתבעים הנותרים").

7. במסגרת הסכם הפשרה בין התובעים לנתבעים 1-2 ו-6, שקיבל תוקף של פסק-דין ביום 6.11.14, תוקנו מספר תניות בהסכם. בהודעתם מיום 13.11.14 הסכימו התובעים להחיל תיקונים אלה, שאין בהם אלא כדי לזכות את בעלי הדירות, גם על ההסכם עם שאר בעלי הדירות.

8. הנתבעים לא הצביעו על תניה מסוימת בהסכם שלטענתם אינה הוגנת. העניין המסוים היחיד שהוזכר בתצהיריהם, בהקשר זה, היה סברתם, שיוחסה לשמועה שפשטה בין השכנים, כי ההסכם מזכה את התובעים בהערת אזהרה על ביתם של הנתבעים [סעיף 7 בכל אחד מתצהירי הנתבעים]. נראה שהנתבעים חששו כי הערת האזהרה מתייחסת לדירותיהם, ומגלה ניסיון השתלטות בלתי הוגן מצד התובעים על רכושם [דברי הנתבע 7, הבהרת ב"כ הנתבעים ודברי הדיירת גב' חנה ציצואשוילי בעמ' 6 בפרוטוקול; דברי הנתבע 7 בעמ' 10 בפרוטוקול; עדות הנתבעת 5 בעמ' 29 בפרוטוקול; סעיף 7 בתצהירי הנתבעים 4, 5, 7, 8, 9 ו-10]. בפועל, המדובר היה בתניה מקובלת בהסכמים מסוג זה, המזכה את היזם בהערת אזהרה על החלק מתוך הרכוש המשותף שמועבר לו בתמורה לחיזוק הבניין, שיפוצו והרחבתו [ההסכם שצורף כנספח א' לכתב התביעה, סעיפים 2.3.8 (הגדרת "זכויות הבנייה"), 2.3.10 (הגדרת "הממכר"), 5.3 (הגדרת העסקה) ו-6 (הערות אזהרה והתחייבות להימנע מעסקאות נוגדות)].