פלוני נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ ואח'

1. זוהי בקשת התובע להבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 16.9.14, לפיה נותרה לו נכות צמיתה בשיעור 0% בגין תאונת הדרכים מיום 30.7.13 (להלן: "התאונה"). כן עתר למינוי מומחים בתחומים האורתופדי והנוירולוגי.

2. ביום 16.9.14, קבעה הוועדה הרפואית של המל"ל, כי לתובע נותרה 0% נכות צמיתה מיום 31.8.13, וכי עבור התקופה מיום 26.2.14 עד 3.3.14, לא נותרה לו נכות, בקובעה, בין היתר, בסעיף ממצאים בבדיקת הוועדה, כי:

"אין סימני חבלה חיצוניים וכתף שמאל. שרירי חגורת הכתפיים מפותחים היטב סימטריים. אין כיווץ שרירי צוואר. מחזיק את הראש ללא הטיה לצדדים. מבצע כיפוף של צוואר ומגיע עם סנטר לבית החזה בצורה חופשית... בניסיון לבצע תנועות בכתף שמאל מעל גובה שכם נבדק מפעיל תנועות התנגדות ע"י הפעלת שרירים. תנועות סיבוביות בכתף שמאל לא מוגבלות כלפי חוץ ופנים. לדבריו עבר ברור ע"י בדיקת C.T. ו- US של כתף, שהיו תקינות. לא הוצגו תלונות אחרות גם לאחר שאלות מכוונות" (להלן: "הוועדה"/ "החלטת הוועדה").

טענות הצדדים:

3. התובע טוען, בין היתר, כי מעיון בפרוטוקול הוועדה אנו למדים, שבמועד התכנסותה, הוא טרם ביצע מספר בדיקות חשובות לאבחון הבעיה הקיימת בכתפו ובצווארו. כן, רופאי הוועדה התעלמו מהממצאים הכתובים והקיימים אותה העת, כאמור במסמכים הרפואיים, וממצבו הפיזי, ובכלל זה אף לא בדקו את צילומי הבדיקות שנעשו עד לאותה העת. לפיכך, טוען התובע, כי מצבו הרפואי מקנה לו אחוזי נכות לפי תקנות המל"ל, וכי הוועדה טעתה משקבעה שמצבו אינו תואם סעיף ליקוי המקנה נכות.

4.בבקשתו הפנה התובע לאמור במסמכים הרפואיים, ובסופו של דבר טען, כי החומר הרפואי השלם והרלבנטי לצורך קביעת נכותו לא היה בפני הוועדה. הערכה נכונה של מצבו הרפואי והערכת מצב כתפו וצווארו, חייבת לכלול התייחסות לכלל הממצאים האובייקטיביים המאשרים את כאביו ומגבלותיו שהינם תוצאת התאונה.

לפיכך טען התובע כי בענייננו, נפלו פגמים מהותיים בקביעת המל"ל, המקימים את אותם "טעמים מיוחדים", המצדיקים הבאת ראיות לסתור.

5. בתגובתה טענה הנתבעת, כי דין הבקשה להידחות, ובכלל זה, כי תיק המל"ל אינו בידיה ואין באפשרותה לצלמו בהיעדר וס"ר, כאשר המסמך היחיד מתיק המל"ל שהומצא, הוא דו"ח הוועדה, וגם הוא אינו קריא לגמרי.

6. לגופו של עניין, טענה הנתבעת כי בפני הוועדה עמד מלוא התיעוד הרלבנטי בעניינו של התובע, לרבות דו"ח חדר מיון וצילומים שנערכו עד למועד בדיקת הוועדה, קביעותיה נעשו לאחר שמיעת מלוא הטענות ועיון במלוא התיעוד הרלבנטי, כאשר הוועדה התייחסה בכובד ראש לתלונות התובע, תוך עיון בחומר הרפואי שהוגש מטעמו וביצוע מלוא הבדיקות הקליניות, ובדו"ח הוועדה נרשם מפורשות, כי התובע לא הציג תלונות נוספות גם לאחר שאלות מכוונות ע"י הוועדה.

7.עוד טענה הנתבעת, כי המסמכים הרפואיים שהוצגו על-ידי התובע ושלא עמדו בפני הוועדה, אין בהם לשנות את התוצאה, וכי מעיון בתיעוד הרפואי ממועדים מאוחרים למועד הבדיקה על-ידי הוועדה, עולה כי רובו מתבסס על תלונות סובייקטיביות של התובע, תלונות שהיו קיימות עובר לבדיקה ועמדו בפני הוועדה. בדיקת US כתף שמאל מיום 21.11.14, הייתה תקינה, ובאשר לבדיקת EMG, כפות ידיים מיום 20.3.15, אשר הדגימה פגיעה עצבית דו צדדית בשורשי כפות הידיים, הרי שאין חולק על כך, כי לממצאים בכפות הידיים, אין כל קשר לתאונה. התובע לא נפגע בתאונה בכפות הידיים, ולא התלונן על כאבים בהן מאז התאונה. פגיעה עצבית דו צדדית מעידה ככלל על מצב תחלואי, להבדיל מחבלתי, כאשר הנתבעת ציינה כי התובע הינו טכנאי מחשבים, העובד עם חומרה עדינה בידיים, ולא מן הנמנע כי הממצא הדו צדדי בכפות הידיים, הינו על רקע עבודתו. גם לא הומצא כל מסמך הקושר את התלונות בנדון לתאונה. בנוסף, בבדיקת MRI מיום 7.11.15, הודגם כי התובע סובל, בין היתר, מהתעבות של קפסולת ACJ, כאשר לטענת הנתבעת המדובר על תוצאה המדגימה דלקת במפרק, ולא ממצא חבלתי. תמיכה לכך ניתן לראות בהמשך בדו"ח ממצאי הבדיקה שצורף. מה גם שהמדובר בבדיקה שנערכה שנתיים לאחר התאונה, כאשר בדיקה ה-US מיום 21.11.14 הייתה תקינה. לפיכך, קביעות וועדת המל"ל היו ברורות ומנומקות ועולות בקנה אחד עם התיעוד הרפואי. אין בתיעוד הרפואי הנוסף, כדי להעיד על איזשהו שינוי במצב.

8. לא זו אף זו, שהנתבעת טענה, כי התובע לא מיצה את מלוא ההליכים האפשריים במל"ל, ובכלל זה גם לא צירף אישור רופא מוסמך עדכני, שיש בו בכדי להעיד על החמרה במצב לעומת הממצאים שנמצאו בוועדה. בפועל, התובע מנסה "לעקוף" את המל"ל ולהשיג על קביעתו, ע"י מינוי אורתופד כמסלול חילופי, וזאת בהיעדר כל ראייה על שינוי אובייקטיבי במצב ו/או על החמרת מצב, ואף כאשר הוא לא מיצה את האפשרויות שפתוחות בפניו. אין האמור עומד במבחנים שנקבעו בפסיקה.