איסחקוב נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

רקע כללי

1. בפניי מונחת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגיה מטעם התובעת בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפיצויים").

2. המדובר בתאונת דרכים מיום 10/2/2014 בה נגרמו לתובעת פגיעת צוואר וגב.

3. לבדיקת התובעת מונה דר' אבנטוב מומחה בתחום האורטופדי אשר קבע כי לתובעת נותרו בקשר לתאונה הנכויות כדלקמן: 20% הגבלה בתנועות עמוד שדרה צוואר, 5% דלדול שרירי רגל שמאל, 10% הגבלה בתנועות עמוד שדרה מתני. מכאן כי נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת נכון להיום הינה בשיעור 32%.

4. לטענת התובעת רק לאחרונה, וכעבור מספר שנים שחלפו מאז קרות התאונה והגשת כתב התביעה ולאחר שהתובעת כבר נבדק על ידי המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, אובחן התובעת כסובלת מתסמינים של מחלת פיברומיאלגיה.

5. לטענת התובע, במסגרת המעקב הרפואי שמבצע בקופת חולים, אבחנו לאחרונה רופאיה המטפלים (רופא תעסוקתי וראומטולוג) כי התובעת סובל ממחלת הפיברומיאלגיה. כך דר' שלמה משה הרופא התעסוקתי שבדק את התובעת במסגרת חברותה בקופת חולים מכבי מיום 2/3/2017 וכן ד"ר סייג בוכריס ורוניק שבדקה את התובעת בביקור בקופת חולים מכבי ביום 8/3/2017.

6. מנגד, טוענת הנתבעת בתגובתה כי בעת שמונה דר' אבנטוב כמומחה מוסכם מטעם הצדדים, חתמה התובעת על "הסכם בדבר מינוי מומחה" מיום 12/3/2015 במסגרתו סוכם בין הצדדים כי הוא ישמש כמומחה יחיד בלבד וכי הסכם זה מחייב את הצדדים במסגרת הליכי בית המשט. משכך, עתירה למנות מומחה נוסף בשלב זה, נוגדת את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך ניהול המשפט ומסיבה זו יש לדחותה.

7. עוד גורסת הנתבעת כי מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים בתיק, שכן בבקשה המקורית למינוי מומחים, לא נטען מאומה מצד התובעת בנושא פגיעה בתחום הראומטולוגיה.

8. בנוסף, טוענת הנתבעת כי מאחר והבקשה למינוי ראומטולוג הוגשה ביום 14/3/17, כשבועיים לאחר ישיבת קדם המשפט מיום 2/3/2017 ורק במסגרתה העלתה התובעת לראשונה את הטענה לתלונות בתחום הראומטולוגיה הרי שעיתוי הגשת הבקשה מעיד על חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט.