ת"א 29680-02-16

בפני שתי בקשות התובע, אשר לטענתו נפגע בתאונה המהווה "תאונת דרכים" שארעה ביום 29.4.15.

האחת – בקשה לתשלום תכוף

השניה - בקשה למינוי מומחים רפואיים

קודם לדיון בבקשות אסיר מעל דרכי טענה שהעלו הנתבעים הכופרים בטענה כי מדובר ב"תאונת דרכים". טענתם לא בוססה על עובדות אחרות המצויות ברשותם, אלא רק על הטענה כי מתיאור התאונה בכתב התביעה לא ניתן להסיק כי מדובר בתאונת דרכים.

מתיאור התאונה בכתב התביעה עולה כי התובע, עסק ביציקת בטון על גג ביתו של חברו, מר סאלח עבאס. בעת ביצוע היציקה, בעודו עומד גבוה של כ-9 מ' ומחזיק בידו בצינור משאבת הבטון (המחובר למשאית בטון אשר היתה נהוגה ע"י הנתבע 1 ומבוטחת ע"י נתבעת 2), נשבר "בום" (זרוע) המשאבה, פגע בראשו של התובע והפילו ארצה (להלן: "התאונה").

לנוכח טענת ב"כ הנתבעים בדיון הגיש התובע תצהיר נסיבות, המתאר ביתר פירוט את התרחשות התאונה. עפ"י האמור בתצהיר הנסיבות, בעת שהתובע עלה על פיגום שנבנה מעל גובה הגג שעליו התכוון לצקת עמודים, הוא החזיק בצינור המשאבה ובאמצעותו יצק את הבטון לעמודים, וזאת בעת שהמשאבה מופעלת על ידי מפעילה שעמד על גג הבנין. לאחר יציקת מספר עמודים ובעודו אוחז בצנור המשאבה, קיבל התובע מכה חזקה בראש ונפל לקרקע. בדיעבד התברר לו כי זרוע המשאבה נשברה ופגעה בראשו. לתצהיר צורפו תמונות המראות את צנור המשאבה השבור כשהוא עדיין מורם מעל הבנין, וכן נראה התובע מוטל על הארץ לאחר נפילתו.

לנוכח גרסת התובע אני סבורה כי לצורך הדיון בבקשות התובע יש להניח כי גרסתו תוכח, וכי בהתאם לה המדובר בתאונת דרכים שכן מדובר בהינתקות או נפילה של חלק מחלקי המשאבה, אשר לא יכולה להיות מחלוקת כי היא בגדר "כלי רכב מנועי". כפירת הנתבעות בנסיבות הענין נראית לי ככפירה לשמה בלבד, ואין היא מבוססת על מידע סותר העומד לרשותה.

הבקשה לתשלום תכוף

המדובר בבקשה שהוגשה בחלוף שנה וחצי ממועד התאונה, ו-8 חודשים לאחר שהוגשה התביעה.

אין ולא יכולה להיות מחלוקת שהתובע נפגע קשה למדי בתאונה, לרבות פגיעה אורטופדית מורכבת בגינה היה מאושפז, לרבות לצורך שיקום, למשך 19 יום. בעת שחרורו היה צווארו מקובע בצווארון HALO והוא התהלך באמצעות הליכון.