סולומון ואח' נ' פרשקובסקי השקעות ובניין בע"מ

לפניי תביעה כספית אשר עניינה בליקויי בניה.

רקע עובדתי:

1.התובעים הינם בעלי הזכויות בדירה מס' 2 המצויה ברח' הארז 32 בשוהם ואשר נבנתה על ידי הנתבעת (להלן: "הדירה").

2.ביום 14.1.15 הוגשה תביעה כספית בסך של 374,713 ₪ במסגרתה דרשו התובעים פיצוי בגין ליקויים חמורים בדירתם שנותרו לאחר ביצוע תיקונים חלקיים וקוסמטיים על ידי הנתבעת, בגין איחור במסירת הדירה, בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, בגין אובדן ימי עבודה בזמן פגישות וניסיונות הנתבעת לתיקון הליקויים ובגין עלות דיור חלופי.

לתביעה צורפה חוות דעת של המומחה המהנדס מר רבינוביץ' בנימין מחברת "הדס ביקורת מבנים" (להלן: "מר רבינוביץ'"). מר רבינוביץ' העריך את סך עלות תיקון הליקויים, במידה ויבוצעו על ידי קבלן ראשי המחזיק צוות וציוד באזור, בסכום של 205,146 ₪ (כולל מע"מ), כשלו התיקונים יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים המחירים יהיו יקרים יותר בכ- 25%- 30%.

3.מנגד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי פעלה כל העת לביצוע תיקון הליקויים, כשסברה לתומה, לאחר ביצועם כי מילאה אחר חובתה לביצוע כלל הליקויים, וכי אין לתובעים טענות נוספות הנוגעות לליקויים. טוענת הנתבעת כי חוות הדעת שצורפה לתביעה לא הוצגה לנתבעת מעולם, כשהפנייה לבית משפט נעשתה טרם ניתנה לנתבעת ההזדמנות לתיקון הליקויים הנטענים בה.

לאחר הגשת התביעה ערכה הנתבעת חוות דעת נגדית מטעם מומחה מר רפי גיל (להלן: "מר גיל"), אשר העריך את סך הליקויים בסכום של 24,862 ₪ בלבד. טוענת הנתבעת כי ככל ויקבע לקיומם של ליקויים בדירה, ליקויים המוכחשים על ידה, יש ליתן לה הזדמנות לתקנם.

4.ביום 2.9.15 הורתי על מינויו של מר יקי נחמן (להלן: "מר נחמן") כמומחה מטעם בית משפט לבדיקת הליקויים הנטענים והערכתם.

5.ביום 9.3.16 הוגשה חוות הדעת מטעמו של המומחה מר נחמן אשר העריך את שווי הליקויים בסכום של 120,393 ₪ (כולל מע"מ) (להלן: "חוות הדעת"). עם זאת במסגרת חוות הדעת מנה המומחה מר נחמן ליקויים שונים אשר לא קבע את עלות תיקונם אם מן הטעם כי לא ניתנו לבדיקה ואם מן הטעם כי ציין שמדובר בליקויים המתייחסים לרכוש המשותף ואשר כבר נדונו במסגרת תיק אחר, ת"א 7185-06-13 אלמוג ואח' נ' פרשקובסקי השקעות ובניו בע"מ (להלן: "תביעת הרכוש המשותף").

6.ביום 30.6.16 הוגשו על ידי מר נחמן תשובות לשאלות הבהרה אשר נשלחו אליו הן מטעם התובעים והן מטעם הנתבעת.