ת"א 29297-04-13

1.בפניי בקשה להורות למומחה מטעם בית המשפט להגיש חוות דעת משלימה. עפ"י הבקשה שהגישו המבקשים- הם התובעים, התבקש המומחה מטעם בית המשפט - סוהיל סאבא (להלן : "המומחה") להגיש חוות דעת משלימה שתתייחס לכל אותם נושאים שעלו בתשובות לשאלות הבהרה שהעבירו המבקשים למומחה, מבלי לציין בבקשה מהם אותם נושאים.

2.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בבקשה שכל תכליתה "לעקוף" את החלטתם של המבקשים שלא לחקור את המומחה. המשיבים טוענים כי המומחה התייחס לכל השאלות שהופנו אליו, וככל שבדעת המבקשים לבקש התייחסותו לסוגיה מסויימת היה עליהם להגיש בקשה מתאימה מבעוד מועד, ולא להמתין תקופה ארוכה במהלכה ביקר המומחה בשטח, ערך מדידות, נפגש עם הצדדים בשטח ונתן חוות דעת. עוד הוסיפו המשיבים כי לא ברור מהם אותם נושאים אליהם המומחה לא התייחס, וטענה זו נטענה באופן סתמי ללא כל פירוט.

3.בתשובה לתגובה, טענו המבקשים כי עיון בשאלות ההבהרה ובתשובות המומחה מעלה כי "קיימים מספר נושאים מאד חשובים שמומחה מטעם בית המשפט לא עשה אותם ולא התייחס אליהם כלל וכלל במסגרת חוות דעתו". בסעיף 9 לתגובה טענו המבקשים כי המומחה לא ביצע מדידה לשטחים שקיבלו הצדדים בהתאם לאותו הסכם היסטורי משנת 67 ולכן יש לאפשר לו להשלים את חוות דעתו".

4.נקדים מילים מספר לגבי המחלוקת בין הצדדים אשר הצריכה מינוי מומחה.

5.בכתב תביעתם טענו התובעים- המבקשים כי הם הבעלים בחלקים מחלקה 28 בגוש 19313 (להלן : "החלקה") וכי הנתבעים - הבעלים בחלק מן הזכויות בחלקה 27 באותו גוש, השתלטו על שטח בן 63 מ"ר, המצוי בבעלות התובעים ואגב פלישה לחלק המצוי בחזקת התובעים. בכתב ההגנה טענו הנתבעים – המשיבים, בין היתר, כי קו הגבול בין שתי החלקות "יושר" לאחר שאבי התובעים בנה חלק מביתו על חלק מחלקת הנתבעים, ועל כן נכרת הסכם על יישור קו הגבול בין השתי החלקות, ולמן אז ועד היום, מחזיקים הנתבעים בחלקים עפ"י אותו הסכם היסטורי. עוד נטען כי הקיר נבנה בשנת 1967 והוא מהווה קו הגבול בין שתי החלקות.

6.בישיבת יום 10.9.14 מיניתי מומחה על מנת שייחווה דעתו אם הצדדים מחזיקים בשטחים עפ"י אותו הסכם היסטורי. המומחה הגיש חוות דעתו, בה התייחס לכל השאלות שהופנו אליו. בחוות דעת שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 2.4.2015 ואשר נערכה לאחר שהמומחה ביקר בשטח פעמיים (כאמור בחוות דעתו), קבע המומחה כי מצב החזקה בפועל תואם את ההסכם ההיסטורי.

7.בעקבות חוות הדעת, התקיים ק.מ והתיק נקבע להוכחות. אציין כי באותו דיון התרתי לתובעים להפנות שאלות הבהרה למומחה. שאלות הבהרה אלה הופנו, והמומחה השיב עליהן. בעקבות אותן שאלות עותרים התובעים כי המומחה ישלים את חוות דעתו.

8.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני דוחה את הבקשה.

9.לא ברור מן הבקשה מדוע ישנו צורך להשלים את חוות הדעת וכיצד השלמת חוות הדעת כמבוקש אמורה לסייע לבית המשפט להכריע במחלוקות כפי שהן עולות מכתבי הטענות. המבקשים העלו באופן כוללני את טענתם, כי יש להורות למומחה להשלים חוות דעתו נוכח שאלות ההבהרה שהופנו אליו אולם לא ברור מדוע קיים צורך בהשלמת חוות הדעת נוכח השאלות שבמחלוקת . יכולתי לדחות את הבקשה על סמך העדר כל הנמקה לקבלת חוות דעת משלימה אולם אוסיף טעם נוסף.