ת"א 29163-05-13 איינשטיין ואח' נ' קולירן,ת"א 28523-08-14 שי ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.בהמשך להחלטתי מיום 17/8/15 ולאחר שעיינתי בתגובת המשיבים 1 ו-2, המשיב 3 והמשיבים 4 ו-5 לבקשה לאיחוד דיון, ואף בעמדת המבקשת בעניין משמעות מצב ההליכים בתיק ראשל"צ על איחוד הדיון בשני התיקים, להלן החלטתי.

2.עניינם של שני התיקים בנזקי רטיבות אשר על פי הנטען נגרמו לדירות המשיבים 1 ו-2 כתוצאה ממים שיצאו מדירת המשיב 3 הממוקמת מעליהן.

לטענת המבקשת, עניינן של שתי התביעות באירוע נזיקי אחד, ובשתיהן עולה לבירור שאלת אחריות המשיב 3 לנזקים הנתבעים בכל אחת מן התביעות.

המשיבים 1 ו-2 מותירים את ההחלטה לשקול דעת בית המשפט.

המשיב 3 מתנגד לבקשה, הן בטענה כי הסמכות לדון בבקשה מסורה למותב אחר, הן בטענה לפיה שני ההליכים מצויים בשלב דיוני שונה ואיחוד הדיון בהם יגרום לעיכוב ההליך בבית משפט השלום בראשון לציון, והן בטענה כי אין זהות בין הצדדים בשני ההליכים.

המשיבים 4 ו-5 מתנגדים אף הם לבקשה. לטענתם, תביעתם כנגד המבקשת, המבטחת את תכולת דירתם, הינה בגין נזק שנגרם למיטלטלין (בגדים ושטיחים) אשר נלקחו על ידי המבקשת לניקוי וניזוקו, והסעד הכספי הנתבע הינו לתשלום תגמולי ביטוח בגין אותם מיטלטלין שניזוקו כאמור. לטענתם, אין זהות בין שני ההליכים, היות ובתביעתם לא עולה שאלת מקור הנזילה והאחריות בגינה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעמדות הצדדים, ונתתי דעתי לכלל השיקולים הרלבנטיים לעניין מצאתי לדחות את הבקשה לאיחוד דיון.

עיון בכתבי הטענות בתיק כ"ס מעלה כי תביעת המשיבים 4 ו-5 אינה מצומצמת רק לפיצוי בגין נזק שנגרם לבגדים ושטיחים בגין תיקון לקוי שבוצע על ידי גורם מטעם המבקשת, והיא כוללת אף דרישה לפיצוי בגין פריטי תכולה נוספים לרבות דמי שכירות והוצאות אחרות.

בכתב ההגנה טענה המבקשת כי בהתאם לחבותה על פי הפוליסה בוצע תיקון לנזק בר כיסוי והכחישה טענות לתיקון לקוי. באשר ליתרת הנזק הנטען טענה כי זה אינו מכוסה בפוליסה, אינו קשור לאירוע דליפת המים ועוד, והגישה הודעה לצד שלישי כנגד המשיב 3.

עולה אפוא כי חלק מתביעת המשיבים 4 ו-5 בתיק כ"ס הינו לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי תכולה ואף קיימת מחלוקת בשאלת היקף הנזק הקשור לאירוע דליפת המים, אשר בעקבותיה הגישה המבקשת הודעה לצד שלישי כנגד המשיב 3.

בשני ההליכים עומדת אמנם לבירור שאלת אחריותו הנזיקית של המשיב 3, אלא שאיני סבורה כי יש בכך להקים שיקולי יעילות המצדיקים איחוד הדיון בשני ההליכים.

בתיק ראשל"צ נתקבלה חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט אשר על פי ממצאיה אף בוצעו עבודות איטום בדירת המשיב 3. הצדדים נותרו חלוקים בשאלת היקף הנזק ואומדנו ובגין כך נקצבו מועדים להגשת תצהירים.

בתיק כ"ס מצויים ההליכים בשלב מקדמי. שאלת אחריות המשיב 3 צפויה להתברר אך במסגרת היריבות בינו לבין המבקשת.