ת"א 29144-03-16

לפני בקשת התובע לפטור אותו מתשלום חלקו בשכר טרחת המומחה הרפואי שמונה מטעם בית משפט.

התובע נפגע בתאונת עבודה וסובל מפגיעה בקרסול רגלו. על פי הנטען בכתב התביעה, עבד התובע כאחראי מחסנים וניהול לוגיסטי אצל הנתבעת. התובע נתבקש לגשת למכולה, שהוסבה באופן מאולתר לשמש כמחסן ולהעיר לעובד שביצע בתוך המכולה עבודת ריתוך. כשביקש התובע לצאת מן המכולה, נתקלה רגלו בזיז בולט במפתן הדלת של המכולה והוא נפל ונחבל. נטען כי המכולה הסובה באופן מאולתר למחסן, כך שמי מעובדי הנתבעת יצר פתחים לחלון ולדלת. מפתן דלת הכניסה נעשה בעבודה גסה ורשלנית, באופן שהמפתן אינו חלק ו/או שטוח כמצופה ממפתן דלת וכי המפתן המאולתר מרובה זיזי מתכת ובליטות. כמו כן המכולה מוגבהת מעל גובה פני הקרקע ללא מדרגה. הנתבעת הכחישה את חבותה מכל וכל.

המומחה מטעם התובע בתחום האורתופדיה, ד"ר גד ולן, קבע נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 28%. מומחה הנתבעת מצדו קבע כי לא נותרה לתובע כל נכות. למען שלמות התמונה יצוין כי במל"ל נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 19%.

לאור הפער בין חוות דעת הצדדים, מונה מומחה שלישי מטעם בית משפט, תוך שנקבע שהצדדים יישאו בשכר המומחה בחלקים שווים. התובע עתר לפטור אותו מתשלום חלקו בשכר המומחה. התובע פירט, בין השאר, כי מצבו הכלכלי בכי רע, כי לאחר הפציעה בתאונה הוא לא עבד במשך חודשים ארוכים, התקשה לחזור למעגל העבודה ונקלע לחובות כבדים. צוין כי גם אשתו של המבקש אינה עובדת. לבקשה צורפו אסמכתאות לחובות של כ-500,000 ₪ והיא נתמכה בתצהיר. הנתבעת מצדה מתנגדת לבקשה וסבורה כי אין להיעתר לה – הן מאחר שלא הוכחו יכולותיו הכלכליות של התובע, הן מאחר שלא הוכחו סיכויי ההליך.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שצירף התובע לבקשתו, לרבות המסמכים הנוספים שצורפו, הגעתי למסקנה כי בנסיבות המקרה דנן, נתקיימו אותם טעמים מיוחדים המצדיקים מתן פטור לתובע ממימון חלקו בחוות דעת המומחה מטעם בית משפט. התובע הוכיח כי הוא שרוי במצוקה כלכלית קשה וסובל מחסרון כיס, שאינו מאפשר לו לשאת בחלקו בשכר המומחה. עוד הוכיח התובע קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לנכות בתחום האורתופדי (ראו את חוות דעת המומחה מטעמו ואת קביעת המל"ל). אשר לסיכויי התביעה – מבלי לקבוע מסמרות בשאלת החבות, הרי שנוכח טענות התובע, סבורני כי עלה בידיו לעמוד ברף שנקבע בפסיקה ולהראות כי "קיים יסוד לתביעתו, שבפיו טענה הראויה להיטען ואין מדובר בתביעת סרק (רע"א 1358/12 מרכז רבין בית החולים בלינסון נ' עזבו המנוח אייזנבוך ז"ל (8.5.2012)).

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הנתבעת תישא בשכר המומחה שמונה במלואו.

הדיון הקבוע ליום 19.7.17 ידחה לאחר קבלת חוות דעת המומחה ותחשיבי הצדדים.

המזכירות תודיע לצדדים – בפקס עם אישור טלפוני.

נקבע לקדם משפט (לאחר תחשיבי נזק) יום 26.3.17, שעה 10:30.