ת"א 28877-07-12 דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה,חדרה

 1.ביום 25.5.2016 ניתן תוקף של פסק דין להסכם גישור שנכרת בין התובעת מס' 1 – דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ לבין הנתבעת – הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה. הסכם הגישור כולל הסכמה בתביעת הפיצויים שהגישה התובעת. בהתאם למוסכם, נותר להכריע רק בתביעת התובעת להחזר אגרות ששולמו לנתבעת.

רקע

2.בשנת 2000 הגישו התובעות, דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ (להלן: דור אלון) ואוריה השקעות חדרה בע"מ (להלן: אוריה), בקשה לוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה (להלן: הוועדה המקומית), לקבלת היתר להקמת תחנת תדלוק במקרקעין המצויים בגוש 10009 חלקות 20, 21, 475, 476 (להלן: המקרקעין). הבקשה הוגשה על פי תכנית המתאר המנדטורית חד/35.

בקשת התובעות התקבלה ולאחר שהתובעות השלימו את כל התנאים לקבלת ההיתר, ניתן להן ביום 30.9.2001 היתר לבנות תחנת תדלוק (להלן: ההיתר).

3.עם קבלת ההיתר החלו התובעות לפעול להכשרת הקרקע ולקדם את העבודות. במקביל, שילמה דור אלון היטלים ואגרות שנדרשו על ידי הוועדה המקומית, ובהם אגרות בניה, היטלי פיתוח והיטל השבחה.

4.מבלי לפרט את כל ההליכים, נציין כי לאחר תחילת העבודות, ומשנודע דבר מתן ההיתר לוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה חיפה (להלן: הוועדה המחוזית), הוציאה הוועדה המחוזית צו להפסקת העבודות (צו מיום 27.4.2003). ביום 27.5.2003 ביטלה הוועדה המחוזית את ההיתר.

5.בעקבות צו ההפסקה וביטול ההיתר, נקטו התובעות בהליכים משפטיים שונים ובהם עתירה מנהלית לבית משפט זה (עת"מ 1245/03). עתירתן של התובעות לביטול צו ההפסקה וביטול ההחלטה לביטול ההיתר, נדחתה והתובעות הגישו ערעור לבית המשפט העליון (עע"מ 3683/05).

בית המשפט העליון בפסק דינו מיום 11.12.2006 דחה את ערעורן של התובעות, אולם הוסיף כי בחלוף 18 חודשים, ואם לא יחול שינוי במצב התכנוני, יוכלו התובעות לקבל היתר חדש ובתנאי "שההיתר יהא בהתאם לתכנית המאושרת [...] ובהתאם לתכנית רלבנטית אחרת, למשל תמ"א 18".

כבר כאן נזכיר כי בכל ההליכים האמורים צידדה הוועדה המקומית בעמדת התובעות ואף היא סברה כי לא נפל כל פגם במתן ההיתר.

6.בחלוף התקופה של 18 חודשים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט העליון, ביקשו התובעות לחדש את העבודות להקמת תחנת תדלוק. העבודות חודשו בטרם ניתן היתר חדש, אולם הופסקו על פי צווים מנהליים. התובעות אף הגישו בקשה חוזרת לקבלת היתר (נספח 17 לתביעה- בקשה מיום 29.12.08). בקשתם זו נדחתה בהחלטת הוועדה המקומית מיום 20.5.2009. בהחלטה זו נקטה הוועדה בעמדה שונה מזו שננקטה על ידיה בהליכים הקודמים וקבעה כי השימוש המבוקש אינו תואם את תכניות המתאר החלות על המקרקעין (נספח 18 לתביעה).