ת"א 28744-09-10 פולק ואח' נ' Allianz versicherungs-AG ואח'

1.בין הצדדים מתנהל הליך של תביעת תגמולי ביטוח עקב שוד נטען של יהלומים בהונג קונג.

2.אחת מנקודות המחלוקות המרכזיות בתיק היא השאלה האם התובעים כללו ברשימת היהלומים שנשדדו, שהועברה לחברת הביטוח, גם יהלומים שלא נשדדו ושהיו בידי התובעים לאחר השוד.

3.ההליך מצוי בעיצומן של שמיעת ראיות הנתבעות.

4.הבקשה הנוכחית היא בקשת הנתבעות להורות על הפקדת שלושה יהלומים בכספת בית המשפט עד לדיון הקבוע ליום 10.11.14, מועד בו תתקיים חקירתו של המומחה מטעם הנתבעות, מר פלמאירי (להלן: "פלמאירי").

5.סיפור המעשה שמאחורי בקשה זו הוא שביום 5.8.14 הגיעה גב' מורן סלם למעבדת GCAL שבראשות פלמאירי, הפועלת בניו יורק, וביקשה להנפיק תעודות גמולוגיות לשלושה יהלומים שנמסרו על ידה. בטופס ההפקדה ציינה הגב' סלם כי היא פועלת בשם חברת אלון סלם בע"מ.

6.הפניה עוררה את חשד צוות המעבדה, ובוצעה על ידם בדיקה באינטרנט בה הוברר כי הגב' סלם מועסקת כעוזרת משפטית בקבוצת HAP Investment Developers (להלן: "HAP") שהתובע 1 (להלן: "פולק") הוא אחד מבעליה ומנהליה.

7.נוכח הקשר האמור, בדק פלמאירי את שלושת היהלומים אל מול חוות הדעת שניתנה על ידו ומצא כי שניים מבין שלושת היהלומים שנמסרו נחזים להיות יהלומים המתוארים בחוות הדעת כיהלומים שנמצאו בידי התובעים לאחר השוד, למרות שנכללו ברשימת התביעה. יהלום שלישי נחזה להיות יהלום שאיננו מופיע אמנם בחוות הדעת, אך נכלל בטבלת ג'ם לאב שהוגשה לבית המשפט ונמצא לכן כנראה במלאי התובעים לאחר השוד. לתשובת הנתבעות לתגובת התובעים צורפה חוות דעת משלימה של פלמאירי ובה ממצאיו לגבי שני היהלומים הראשונים.

8.בירורים נוספים שערכו הנתבעות העלו כי לא קיים יהלומן בשם אלון סלם, וכך גם לא קיימת חברה בשם אלון סלם בע"מ.

9.הנתבעות טענו כי יש חשיבות רבה להימצאות יהלומים פיזיים, שכן עד עתה חוות הדעת בנשוא המחלוקת נסמכו על השוואת תעודות גמולוגיות ממועדים שונים. לכן ביקשו מבית המשפט להורות על הפקדתם של שלושת היהלומים בכספת בית המשפט ו/או בידי נאמן שיוסכם על ידי הצדדים, וזאת עד לשמיעת עדותו של פלמאירי ביום 10.11.14.