ת"א 28679-08-11 שפדוב ואח' נ' עיריית קריית ים ואח'

בפני תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, כתוצאה מנפילתה ברחוב גורדון שבקרית ים ביום 16.7.10 (להלן: "הנפילה").

אין מחלוקת באשר לעצם נפילתה של התובעת אולם קיימת מחלוקת באשר לגורם לנפילתה והאחריות כלפיה, כמו גם ביחס לנזקיה.

האם נפילת התובעת ארעה בשל מפגע ברחוב?

1. לטענת הנתבעת והצד השלישי, התובעת לא הוכיחה כי נפילתה נגרמה בשל מפגע ברחוב ומטעם זה בלבד יש לדחות את תביעתה. לטענתן, מעדותה של התובעת עולה כי זו אינה יכולה להצביע על הגורם לנפילתה, וכי גירסתה באשר לגורם נפילתה לא היתה עקבית והתפתחה במהלך ניהול ההליך המשפטי.

2. בכתב התביעה נטען באופן כוללני כי התובעת "מעדה על מפגע ברחוב".

לכתב התביעה צורפו תמונות של מקום הנפילה הנטען, אשר בהן ניתן לראות מצד ימין של הרחוב מכסה בור ביוב מפלסטיק בולט ומוגבהה מגובה "פני" הרחוב, שסביבו חפירות ופסולת. כמו כן נראה סימן של כיסוי לחפירת תעלה לרוחב הרחוב מאותו בור ועד לצידה השני של הסמטה.

3. בתיעוד רפואי מיום הנפילה, מצוין שהתובעת "נפלה בחוץ" אולם אין כל אזכור לסיבת נפילתה.

4. בתצהיר הנסיבות (ת/2) שהוגש ביום 8.7.12 ציינה התובעת כי נפילתה ארעה בעת שהלכה בצד הדרך כאשר הרחוב היה הומה אנשים מאחר ומדובר ביום ששי בצהריים, וכי מעדה על ביוב בולט שהיה במקום.

5. בתצהיר העדות הראשית (ת/1) חזרה התובעת על גרסתה בתצהיר הנסיבות.

במהלך עדותה בפני, סימנה התובעת על גבי התמונה שצורפה לתצהירה (ת/ת/1) את מקום נפילתה תוך שהיא מציינת X בצמוד למכסה הביוב הנראה מצד ימין בתמונה. עם זאת, התובעת ציינה בעדותה שאינה יודעת במדויק מה גרם לנפילתה, אולם, שללה את האפשרות שנדחפה על ידי אנשים אחרים וציינה כי רגלה "נתקלה במשהו" (עמ' 7 שורה 16).

התובעת לא יכלה לציין מהו אותו "משהו" אך ציינה כי כתוצאה מנפילתה, מצאה את עצמה על גבי מכסה הביוב ועדותה בענין זה, נתמכה בעדות העדה גב' רבייב (להלן: "העדה") אשר ציינה כי עמדה בסמוך למקום לאחר שסיימה את קניותיה, ולפתע שמעה צעקה והבחינה בתובעת נופלת על מכסה הביוב.