ת"א 28676-05-13

בקשות מס' 15, 17

1.בהחלטותיי מהתאריכים 22.5.2014 ו-9.7.2014, נתתי הוראות בנושאים שונים שעניינם גילוי ועיון במסמכים.

2.בין השאר, הוריתי על גילוי מסמכים הקשורים להסכם פשרה שנעשה בין התובעת 1 לבין חברת "טבע", בכל הנוגע לתובענה שהוגשה בארה"ב, כאשר דיווח על הפשרה נמסר מטעם התובעת 1 בהודעה לעיתונות מיום 17.12.2013 (ראו סעיף 2 להחלטתיּ מיום 9.7.2014; סעיף 3 להחלטתיּ מיום 22.5.2014).

3.בעקבות החלטותיי הנ"ל, קיבלתי גם את עמדת "טבע", הזהה בעיקרה לזו של התובעות. בא-כוח התובעות ביקש ממני, גם בעקבות קבלת עמדת "טבע", לחזור ולשקול את ההוראות שניתנו על-ידי בנושא גילוי הסכמי הפשרה שנעשו בין התובעת 1 לבין "טבע" בכל הנוגע לתובענה שהוגשה בארה"ב. קיבלתי תגובות בכתב בהקשר זה מאת הנתבעות, ושמעתי את טענות עורכי-הדין בעל-פה.

4.לאחר עיון בעמדת "טבע", כמו גם בטענות הצדדים, אינני סבור שיש מקום לשינוי ההחלטות שניתנו על-ידי בהקשר האמור. אני מזכיר, גם בהקשר זה, את העובדה שניתן על-ידי, בהתאם להסכמת הצדדים, צו מגן לפי סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999. השאלה שהכרעתי בה, בשלב גילוי המסמכים, עניינה פטנט מקביל לזה מושא ההליך, ובסעיף 3 להחלטתי מיום 22.5.2014, אמרתי כי נראה לי שראוי לגלות את אותם סעיפים בהסכם הפשרה, המתייחסים (במישרין ו/או בעקיפין) לתוקפו של הפטנט מושא התביעה, או פטנטים מקבילים לו, בארה"ב או במדינות נוספות.

אני חוזר על הוראה זו גם עתה. ברור, שאין בעצם הגילוי כדי לקבוע דבר באשר למידת ההשפעה של המסמך המגולה על ההכרעה בשאלת תוקפו של הפטנט מושא התביעה.

בקשות לשינוי החלטות הביניים שניתנו על-ידי עד עתה - נדחות.

בקשות מס' 21-22

5.מכוח הסכמת הצדדים, ישיבת יום 18.5.2015, מבוטלת.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.