ת"א 28634-12-13 מורים ואח' נ' איי. די. ויי. הנדסה ובניין בע"מ ואח'

1.התביעה דנן הוגשה תחילה במסגרת המרצת פתיחה, בה עתרו המבקשים למתן פסק דין הצהרתי, על פיו יוצהר כי הסכם האופציה על נספחיו מיום 24/01/11 שבין המבקשים למשיבה מס' 1 בוטל כדין, וכי דינה של הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיבה מס' 1 על הזכויות בנכס של המבקשים להתבטל. פועל יוצא, עתרו לבטל את העיקול שנרשם על הערת האזהרה לטובת המשיבה 2 על זכויות המבקשים בנכס המקרקעין הידוע כגוש 16662 חלקה 45 אדמות עפולה (להלן: "הנכס").

2.כנגד המשיבים 3, 6 ניתן פסק דין בהסכמה המוחק אותם מהמרצת הפתיחה.

3.המשיבות 1, 4 ו- 5 הגישו תשובות להמרצת הפתיחה, ואילו המשיבה 2 שלחה ביום 02/02/14 הודעה לבית המשפט על פיה אינה מתנגדת לסעד המבוקש בהליך זה, על כן ביקשה להשתחרר מלהתייצב לדיונים. המשיבה 2 נימקה את הודעתה כי ב"כ הקודם של המבקשים עו"ד צביקה ציפוק, פנה אל ב"כ המשיבה 2 בקשר לסעד המבוקש ולאחר העברת המסמכים הרלוונטיים הסכים ב"כ המשיבה 2 לסעד המבוקש. בהחלטתי מיום 02/02/14 אישרתי את שחרורה של המשיבה 2 מלהתייצב לדיונים בתיק.

4.בתיק זה התנהלו בפניי שלוש ישיבות של קדמי משפט בנוכחות המבקשים והמשיבות 1, 4 ו- 5, כאשר במקביל הפניתי את הצדדים להליך של גישור לפני כב' הנשיא בדימוס השופט מנחם בן דוד. בישיבה האחרונה שהתקיימה ביום 07/07/14 החלטתי להעביר את המרצת הפתיחה לפסים של תביעה רגילה ועל פי בקשת הצדדים קבעתי את התיק להוכחות לתאריכים 23/11/14, 30/11/14.

5.ביום 28/08/14 הגישה המשיבה 2 הודעה דחופה על חזרה מהסכמה לסעד המבוקש, וביקשה מבית המשפט להימנע מלאשר הסדר פשרה שהושג בהליכי גישור. בהחלטתי מיום 28/08/14 הורתי להעביר את הבקשה לתגובת ב"כ המבקשים. ביום 01/09/14 הגישו המבקשים תגובה לבקשה בה התנגדו לה. ביום 04/09/14 הגישו המשיבים 4 ו- 5 הודעה בה הם מסכימים להודעת המשיבה 2 לביטול הסכם הגישור וכל הסכמה שהוגשה בהליך.

נוכח המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, קבעתי ישיבה ליום 13/11/14 לשם דיון בבקשות המשיבות 2, 4, 5. ביום 12/11/14 הגישה המשיבה 2 הודעת עדכון בה ציינה כי ביום 07/09/14 הטילה המשיבה 2 עיקולי צד ג' על נכסי המשיבה 1 המצויים ו/או המוחזקים ו/או אשר יגיעו לידי הצדדים להליך במסגרת תיק ההוצל"פ המתנהל נגד המשיבה 1 בלשכת ההוצל"פ בת"א. בנוסף הגישה המשיבה 2 ביום 11/11/14 בקשה לתיק ההוצל"פ לזימון צד ג' לחקירה, להודעה זו צורף עותק מהבקשה.

6.בדיון שהתנהל בפניי ביום 13/11/14 הודעתי לצדדים כי עיינתי אך ורק בהודעת העדכון של המשיבה 2, אולם לא הספקתי לעיין בעותק הבקשה שהוגשה ללשכת ההוצל"פ בת"א, ומכאן שלא ידעתי את פרטי הסכם הגישור שכביכול נחתם בין הצדדים. באותו דיון עשיתי מאמצים מירביים להביא את הצדדים לידי הסכמות, אף נסיתי להביא אותם להסכמה אשר על פיה יומצאו לידי כב' המגשר את כל הבקשות שהוגשו על ידם בהקשר זה, אולם כל הנסיונות לא צלחו ובלית ברירה שמעתי את טיעוני הצדדים.

7.אציין כבר עתה, כי על מנת לבחון לעומק את טענות הצדדים. נאלצתי לעיין בשנית בכל הבקשות שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות הודעת העדכון שהגישה המשיבה 2, עיינתי אף בבקשה שהגישה ללשכת ההוצל"פ ובה פירטה את תוכן הסכם הגישור.

8.לכשעצמי, סבור אני כי הדרך היעילה והראויה ביותר לבחינת המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים הינה חזרתם כולם להליך הגישור לפני כב' הנשיא בדימוס השופט מנחם בן דוד, אשר היווה הגורם הדומיננטי בהבאת הצדדים להסכם גישור והיה מודע היטב הן לרקע הסכסוך והן לרציונל שעמד בבסיס הסדר הגישור שהתקבל. למותר אף לציין, כי בהליך הגישור הגיעו הצדדים למעט המשיבה 2 להסכמות ויתכן מאוד שיכלו הצדדים כולם למצוא אף כעת את דרך המלך בעזרת המגשר. אולם, לאור העובדה כי הן על פי ההלכה והן לאור הוראות החוק, הרי הפנייה להליך גישור טעונה הסכמת כל בעלי הדין, והחוק אינו מאפשר כיום לבית המשפט לחייב את כל בעלי הדין להשתתף בגישור (ראה ת.א. 14751-03-09 שרביב בע"מ – שלמה שכטר ואח', ב"מ שלום חיפה פורסם בנבו), הרי בענייננו ומאחר והמשיבה מס' 1 אינה מעוניינת להמשיך בהליכי הגישור, לא אוכל בשלב זה להעביר את המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים למגשר כב' הנשיא בדימוס השופט מנחם בן דוד. על כן, הנני מוצא לנכון לבטל בשלב זה את מועדי ההוכחות שנקבעו לימים 23/11/14 ו- 30/11/14, ובמקומם הנני קובע את התיק לק.מ. נוסף במעמד כל הצדדים ליום 23/11/14 שעה 10:00. בישיבה זו ייבחנו כל האפשרויות להמשך ההליכים במסגרת תיק זה.

9.המזכירות תדאג להמציא החלטתי זו עוד היום בפקס לכל ב"כ הצדדים ותדאג להזמין אותם לישיבה שנקבעה לקדם משפט ליום 23/11/14 שעה 10:00.