ת"א 28631-04-16 ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' זמר בינוי בע"מ

החלטה זו נתונה בעקבות בדיקה במשימות שלא טופלו, שבוצעה על ידי היום. מסיבה שאינה נהירה לי, לא הובאה בפניי בקשה מס' 3 עד כה.

ביום 13.07.16, לבקשת התובעת, ניתן פסק דין כנגד הנתבעת כעתירת כתב התביעה.

ביום 06.09.16 הגישה הנתבעת (בלא ייצוג) בקשה לביטול פסק הדין.

הבקשה החתומה בידי הנתבעת אינה נסמכת בתצהיר. הבקשה מנומקת בכך שמקרה ביטוח מיום 01.12.12 (נזכר בסעיף 10 של כתב התביעה) דווח על ידי הנתבעת לסוכנות הביטוח שלה. האחרונה דאגה לדווח לחברת הראל, אשר שלחה שמאי מטעמה לבדיקת הנזק. השמאי של חברת הראל הגיעה וביצע עבודתו בשיתוף פעולה עם הנתבעת. למן אותה עת, הבין והניח כותב הבקשה כי הנזק שנגרם לצד ג' אכן ישולם לנפגע.

ביום 13.07.16 קיבלה הנתבעת את פסק הדין ורק אז הבין כותב הבקשה "שהנושא אינו מטופל" וכי אינו מיוצג על ידי חברת הראל. לבקשה צורף עותק למבוטח המלמד כי הייתה בנמצא פוליסת אחריות כלפי צד ג' (לא ברור מצרופות הבקשה מי ביטח את הנתבעת – ש.ר.).

ביום 13.09.16 ניתנה החלטה המזמינה את תשובת הנתבעת, זו אכן הוגשה ביום 26.09.16 על גבי שבעה עמודים והיא מציעה לדחות את הבקשה בנמקה כי הבקשה כלל אינה מציינת כי כתב התביעה לא נמסר לנתבעת. אולם, מסיבותיה החליטה הנתבעת לא להתייחס אל כתב התביעה.

פסק הדין נמסר לנתבעת ביום 18.07.16, וגם לאחר מכן המתינה עד הגשת בקשתה ביום 06.09.16.

כך או אחרת, אין למבקשת כל הגנה מפני התובענה, באשר בבקשתה אין התייחסות כל שהיא לסיכויה להדוף התביעה לו יבוטל פסק הדין.

המבקשת מודה בקיומו של אירוע הביטוח, אך הניחה כי הנזק ישולם לניזוק על ידי אחרים, זולתה.