ת"א 28579-02-14 ארזוני ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (בנק לאומי לישראל בע"מ)

לפניי תביעה לעכב הליכים למימוש משכנתה ולהצהיר כי הנתבע לא היה רשאי להעמיד את ההלוואה שלהבטחת פירעונה נרשמה המשכנתה לפירעון מיָדי.

1.בשנת 2000 רכשו התובעים, בני זוג, את בית המגורים ברח' המשוררת זלדה 14, ירושלים, הידוע כחלקה 89 בגוש 30732 (להלן: הנכס), ולצורך זה נטלו הלוואה מבנק לאומי למשכנתאות בע"מ (אשר בראשית שנת 2013 מוזג עם בנק לאומי לישראל בע"מ. הגוף המאוחד ייקרא להלן: הבנק). ביום 16.11.00 חתמו אצלו על חוזה משכנתה מסגרת מס' 12027203 (נספח א1 לתצהיר העדות הראשית מטעם עד ההגנה יקיר וייס) (להלן: חוזה המסגרת) ועל חוזה הלוואה מס' 10-2026392 (נספח 1 לכתב התביעה) (להלן: חוזה ההלוואה הראשון). לתובעים נפתח חשבון הלוואה שמספרו 10-2026392-01-59. לצורך הבטחת פירעון ההלוואה שלוו מהבנק, נרשמה בלשכת רישום המקרקעין בירושלים ביום 05.09.04 משכנתה לטובת הבנק על זכויותיהם בנכס. ביום 27.05.08 חתמו התובעים על חוזה הלוואה שמספרו 10-2053576 (נספח ב לתצהיר וייס), שלפיו מוחזרה ההלוואה הראשונה (להלן: חוזה ההלוואה השני). נפתח להם חשבון הלוואה מס' 10-2053576-01-60, על סך 1,983,879 ₪.

ביום 10.09.09 נרשמה הערה לפי סעיפים 11א(1)–(2) לפקודת המסים (גבייה) (להלן: הפקודה) על זכויותיו של תובע 1 בנכס בשל חוב בסך כעשרה מיליון ש"ח שחב לרשות המסים (נסח רישום המקרקעין – המוצג ת/1). ביום 18.07.11 מונה, לבקשת הרשות, כונס נכסים על חלקו של תובע 1 בנכס, וצו הניהול על-ידי הכונס נרשם בלשכת רישום המקרקעין בו ביום. כשנתיים מאוחר יותר, ביום 10.10.13, כתב הבנק לתובעים כי נודע לו שכונס הנכסים מונה ועל-כן העמיד את מלוא ההלוואה לפירעון מידי, בהוסיפו כי יפנה ללשכת ההוצאה לפועל או יפעל למכירת הנכס אם לא יסדירו מיד את תשלום החוב (נספח ו לתצהיר וייס). כעבור חודשיים, בתאריך 17.12.13, פתח הבנק בלשכת ההוצאה לפועל את תיק הוצל"פ 01-20689-53-6, שבו עתר למימוש המשכנתה (ראו נספח ז).

ביום 13.02.14 הגישו התובעים לבית משפט זה בקשה למתן צו זמני אשר יעכב את הליכי מימוש המשכנתה. שבוע לאחר מכן הוגשה התובענה. ביום 19.02.14 הוריתי לבנק להימנע בינתיים ממימוש המשכנתה, וביום 02.04.15 ניתן צו זמני שלפיו יימנעו כונסי הנכסים מפעולה למימוש הבטוחה עד למתן פסק-דין (ראו פרוטוקול הדיון).

2.לטענת התובעים, אין לבנק שום הצדקה שבדין לממש את המשכנתה, באשר הם משלמים את תשלומי ההלוואה כסדרם. לתפיסתם, הם לא הפרו את תנאיו של חוזה ההלוואה והבנק לא יינזק עקב ההליכים שרשות המסים מנהלת נגד תובע 1. כמו-כן התובעים טוענים כי עוד בשנת 2006 הוטל שעבוד לטובת הרשות, ומזכירים שההערה לפי הפקודה על זכויותיו של התובע בנכס נרשמה בחודש ספטמבר 2009 ושצו הכינוס ניתן ביולי 2011. הבנק, בראות עיניהם, שתק והשתהה בטרם הגיש את הבקשה למימוש המשכנתה, ומכך ניתן ללמוד על ויתור היוצר מניעות. לשיטתם, הסיבה היחידה שהבנק פועל עתה למימוש המשכנתה היא שרשות המסים, אשר להשקפתם אין ביכולתה למכור את הנכס, ביקשה ממנו שיעשה זאת גם למענה. הבנק טוען מנגד כי היה רשאי להעמיד את מלוא ההלוואה לפירעון ולפתוח את תיק ההוצאה לפועל משום שהתובעים הפרו את חוזי ההלוואה. לגרסתו, דבר מינויו של כונס הנכסים מטעם רשות המסים לא היה ידוע לו עד לשנת 2013, וכאשר נודע הוא לא השתהה והחל בהליכי המימוש.

3.הבנק מבקש להסתמך על סעיף 26 לחוזה ההלוואה הראשון, אשר קובע לאמור:

,,מבלי לפגוע ובנוסף לאמור בחוזה זה ובכל חוזה אחר עליו חתמו הלווים, בכל אחד מהמקרים הבאים יהיה הבנק רשאי להעמיד לפרעון מידי את כל יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת לרבות ההלוואה והסכומים שמועד פרעונם טרם הגיע, הריבית עליהם, הפרשי הצמדה וכל יתרת הסכומים שיגיעו לבנק על פי חוזה זה, כולל עמלת פרעון מוקדם בשעורים ובתנאים בהתאם לקביעת בנק ישראל (או כל רשות מוסמכת אחרת). הבנק יוכל לממש מיד את הבטוחות שנתנו או שינתנו על פי חוזה זה או כל חלק מהם בכל האמצעים הניתנים על פי חוק ו/או על פי חוזה זה, וכן יהיה הבנק רשאי ליטול החזקה ו/או לקבל לרשותו את הנכס, לגבות הכנסותיו, למכרו ו/או למנות כונס נכסים ו/או מנהל עסקים ו/או מפרק ו/או נאמן על הלווה ו/או הערבים ו/או נכסיהם ו/או כל חלק מהם ו/או לעשות כל פעולה אחרת בין בעצמו בין על ידי מורשיו והלווה מתחייב בזה להעביר את הנכס לבנק, ו/או לכונס הנכסים ו/או המפרק ו/או מנהל העסקים ו/או נאמן כשהוא ריק מכל אדם וחפץ מיד עם דרישתו הראשונה של הבנק.

[...]

(ג)אם יוטל עיקול על הנכס או אם תיעשה פעולה משפטית או אם תיעשה פעולת הוצאה לפועל לגבי הנכס או כל רכוש אחר של הלווה ו/או הערבים או אחד או יותר מהם.

( ד)אם הלווה יעשה מעשה פשיטת רגל – או בהיותו תאגיד, אם יקבל החלטת פירוק או יוצא צו פירוק או אם ינתן נגד הלווה צו כינוס נכסים או אם ימונה לו מפרק זמני או קבוע ו/או ימונה לו אפוטרופוס או יוכרז פסול דין מכל סיבה שהיא.

[...]''

(כל ההדגשות בפסק-דין זה אינן במקור)