ת"א 28532-04-16

1.בפני בקשת התובע למנות מומחה נוסף מטעם בית־המשפט בתחום הנפשי אף שלא הוגשה על ידו חוות־דעת רפואית בתחום זה.

2.התובע יליד 28/02/1994, תושב בית לחם, הגיש תביעת נזיקין לפיצויו בגין נזקיו שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה שעל־פי הנטען אונתה לו ביום 01/02/2011 – במהלך יומו הראשון בעבודתו בפרוייקט קריית האומנים ברמלה – עת נפלה עליו אבן מקומה רביעית ופגעה בראשו וכתוצאה מכך הוא איבד הכרתו.

3.התובע צירף לכתב התביעה חוות־דעת רפואית מטעמו בתחום הנוירולוגי ערוכה בידי פרופ' ז. ארגוב, שעל־פיה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 20% בגין צלקת מכערת בראש ובפנים ועוד 20% בגין שינוי התנהגותי.

4.הנתבעות הגישו מטעמן חוות־דעת נגדית ערוכה בידי ד"ר עאיד מחאג'נה שבה נקבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה כלשהיא בתחום הנוירולוגי. ד"ר מחאג'נה העיר בחוות־דעתו כי קביעת הנכות הפלסטית בגין הצלקת אינה בתחום מומחיותו של פרופ' ארגוב.

5.לאור הפער בין חוות־דעת המומחים, ביום 23/04/2017 מינה המותב הקודם (כב' השופטת זועבי) את ד"ר אריה קוריצקי כמומחה מטעם בית־המשפט בתחום הנוירולוגי.

6.ביום 06/09/2017 התקבלה חוות־דעתו של ד"ר קוריצקי מיום 03/09/2017 ובגדרה נקבע כי לתובע נותרה נכות נוירולוגית צמיתה בשיעור 5% ובנוסף נכות אסטטית בשיעור של 10% בגין צלקת גדולה ומכערת.

7.ד"ר קוריצקי ציין בחוות־דעתו ש"מדובר, ללא ספק, על חבלת ראש משמעותית עם שברים בארובה ובעצם הפנים ואני מניח כי קיימת תסמונת פוסט חבלתית מסוימת, על אף חסר הפניות לרופא". ובהמשך הוא מציין כי "באשר לתגובה הנפשית, יש מקום למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי" (עמ' 4 לחווה"ד).

8.ביקשתי עמדת הנתבעות והצד השלישי להמלצת ד"ר קוריצקי האמורה, ואלה אכן הגישו הודעות במסגרתן התנגדו למינוי מומחה שלא בהתאם לדרך המלך המותווית בתקנות סדר הדין האזרחי.