ת"א 28366-07-16 סאסי נ' ארז טל בר (תדלוק) (2000) בע"מ

בפני בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה (להלן: "הבקשה") בהתאם לתקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") כנגד המשיבה שהיא תאגיד.

הבקשה עודכנה במערכת נט המשפט ביום 03.11.16. בבקשתו מפרט המבקש שלושה ניסיונות מסירה שבוצעו:

• אישור שליח מיום 14.09.16 על המצאה (סעיף 4 לבקשה). למסמך הנספח לבקשה לא צורף תצהיר.

• אישור המצאה לעו"ד יונגר, תצהיר שרק חלקו התחתון נסרק בנספחים לבקשה.

• אישור על משלוח דואר רשום, לגביו מציין המבקש כי דבר הדואר לא נדרש (סעיף 3 לבקשה).

על פי תקנה 484 לתקנות, מסירה לתאגיד תבוצע כלהלן:

המצאת כתב בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ולתאגיד שהוקם בחוק – בהנחת הכתב במשרדו של מנהל התאגיד; היה התאגיד שותפות שאין לה מען רשום – תהא ההמצאה בהנחת הכתב במקום עסקה הראשי של השותפות או במסירתו לאחד השותפים.

כמו כן, נפסק כי ניתן להמציא כתבי בי – דין למנהל החברה אישית, וההמצאה תחשב כהמצאה כדין. ראה בר"ע (מחוזי ב"ש) 543/06 איזוטופ בע"מ נ' רשיפן הנדסה אזרחית והובלות בע"מ (לא פורסם, 05.09.2006) (להלן עניין "איזוטופ") וכן בר"ע 526/83 יוסף פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, לז(4) 485, 488 (1983):

וכבר נפסק, כי המסמכים יכול שיומצאו למנהל, וההמצאה תהא כדין, אף אם לא הומצאו למשרדה הרשום של החברה כאמור בתקנה 449(הנוקטת לשון "מותר") (ראה: ע"א 482/68, 483[4], בעמ' 13, וכן ד"ר זוסמן, בספרו הנ"ל בעמ' 179הערה 31, לפיו המצאה למנהל החברה אף מחוץ למשרדה הרשום, מספקת, כי הרי זו כאילו המצאה אישית לחברה).