- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 28332-02-14 סלטון נ' בן דוד(המנוח) ואח',בע"ק 37152-03-14 סלטון נ' אלעד ישראל מגורים בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
37152-03-14
3.12.2014 |
|
בפני השופטת: אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: יוסף סלטון |
נתבעים: 1. נעמי בן דוד (המנוח) 2. אסתר בן דוד 3. שלמה בן דוד 4. ברוריה בן דוד 5. אליהו בן דוד |
| החלטה | |
לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) למתן פסק דין חלקי על הסכום בו מודים הנתבעים ( להלן: "המשיבים" ) בהתאם לתקנה 208 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לטענתו, תביעתו נתמכת בהסכם שכר טרחה שאינו מוכחש והמשיבים מודים בקיומו ובתנאיו ובמסמכים המעידים על ההליכים המשפטיים שניהל המבקש.
לטענתו, הנו זכאי לקבל את שכר טרחתו מהמשיבים מיד עם פיטוריו ועל אחת כמה וכמה לאחר פינוי המשיבים ביום 17.9.14. הליך בסיומו קיבלו 4 מיליון ₪ לדברי המבקש.
לטענתו, בסעיף 18 לבקשתם של המשיבים למתן רשות להתגונן, מודים המשיבים בסכום של 160,000 ₪, לפיכך טוען המבקש כי הנו זכאי לקבל כבר כעת, לאחר פינוי המשיבים, לשכ"ט בגובה 10% מהסכום שהתקבל.
המשיבים בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה , שכן לטענתם, לא הודו בסכום התביעה ואף לא בחלקה והמחלוקת בדבר שכר הטרחה נותרה על כנה.
לטענתם הסכום המפורט בבקשה, מתייחס לסכום שהוצע במסגרת הסכם פשרה, שאיננו רלוונטי.
הסכם שכ"ט מציין כי שכ"ט יהיה 10% מהפיצוי אליו יצליח המבקש להגיע.
לטענת המשיבים, הסכם שכ"ט לא מתייחס להפסקת ייצוג ופיטורין ושותק לעניין המע"מ ולכן אין כל הסכמה.
המבקש בתשובתו טוען בסעיף 37 לתשובתו כי להפעיל את נוסחת הסכם הטרחה ההסכמית בה מודים המשיבים.
דיון::
תקנה 191 לתקנות סדר הדין האזרחי,התשמ"ד-1984 קובעת:
"בית המשפט רשאי, בכל שלב משלבי הדיון, להוציא פסק דין באחת התביעות שבתובענה או בחלק מתביעה, וליתן את הסעד הנתבע, כולו או מקצתו, לאותה תביעה או לחלקה, או לסרב לתיתו, כל אימת שנראה לבית המשפט שאין בהמשך הדיון כדי לשנות את הממצאים לגבי העובדות המהותיות או לגבי השאלות העומדות להכרעה לענין התביעה או הסעד כאמור. "
בע"א 3199/05 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' צבי פרידברג (פורסם במאגרים המשפטיים ביום 26.1.06 ) נאמר כדלהלן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|